İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 16/11/2016 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili "müvekkili ile davalılar arasında önce 26.07.2013 tarihli daha sonra ise 04.09.2014 tarihli iki ayrı sözleşme imzaladığını ve okul araç-gereçleri satışı konusunda anlaştıklarını, davalılardan ...'ın şahsının ve sahibi olduğu .. .. . Ticaret adlı şahıs şirketi olarak, ...'in ise, ... adına sözleşme imzalama yetkisine sahip temsilci olarak sorumlu olduğunun, ilk sözleşme gereği davalılara çeşitli tutarlarda toplam 68.000 TL'lik çek ve 5.000 TL nakit ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1486 Esas KARAR NO : 2018/155 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2016 NUMARASI : 2014/126 E., 2016/939 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ : 02/02/2018 İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 16/11/2016 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili "müvekkili ile davalılar arasında önce 26.07.2013 tarihli daha sonra ise 04.09.2014 tarihli iki ayrı sözleşme imzaladığını ve okul araç-gereçleri satışı konusunda anlaştıklarını, davalılardan ...'ın şahsının ve sahibi olduğu .. .. . Ticaret adlı şahıs şirketi olarak, ...'in ise, ... adına sözleşme imzalama yetkisine sahip temsilci olarak sorumlu olduğunun, ilk sözleşme gereği davalılara çeşitli tutarlarda toplam 68.000 TL'lik çek ve 5.000 TL nakit ödeme yapmalarına rağmen, davalı tarafın sözleşme konusu malları tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, sadece 26.762 TL'lik mal teslim edrek 03.09.2013 tarihli faturayı müvekkiline gönderdiklerini, yapılan görüşmeler sonucunda 04.09.2013'te teslimat yapıldığını, davalıların ısrar üzerine yapılan 2.sözleşme nedeniyle de davalılara toplam 18.000 TL'lik daha çek verildiğini, buna rağmen davalıları 1.ve 2.sözleşmeye göre teslim etmeleri gereken malları teslim etmediklerini ve telefonlara çıkmadıklarını, bu durumda çeklerin iadesini istediklerini ancak davalıları çekleri 3.kişilere ciro ettiğini ve toplam 28.000 T'lik üç adet çek bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, sonrasında 10.000'er TL'lik iki çek bedelini daha ödemek zorunda kaldıklarını, böylece davalı tarafa 48.000 TL'lik çek ödemesi yaptıklarını, 9.000 TL'de nakit ödediklerini, 57.000 TL'lik toplam ödemeye rağmen 26.762,40 TL'lik mal teslim edildiğini, dolaysıyla 30.237,60 TL'lik zarara uğradıklarını, ayrıca 10.000'er TL'den üç adet çekin de halen davalıların elinde olduğu," iddia ile bu üç adet çek için ihtiyati tedbir verilerek, toplam değeri 30.000 TL'den bu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, fazla ödenen 30.237,60 TL'nin de davalıdan istirdatını, en az % 20 tazminatın da davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı asillerce verilen 28.05.2014 tarihli cevap dilekçeseinde, "firma ile iki ayrı sözleşme yapıldığını, sıralı çeklerin 26.07.2013 tarihinde kendilerince teslim alındığını ve sözleşmeye konu okul malzemelerinin belli aralıklarla ve belli tarihlerde teslim edildiğini, davacı taraf KDV ödememek için faturaların daha sonra kesilmesini istediğini ancak teslimine ilişkin irsaliyelerin bulunduğunu, daha sonra 04.09.2013 tarihli ikinci ...