DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.03.2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2017 tarih 2013/357 Esas 2017/912 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının davacı şirkete ait iş yerinde 23.06.2010 tarihli iş sözleşmesine istinaden gözetim elemanı olarak görev yapmakta iken iş akdini feshederek ve fesih işlemleri tamamlanmadan, aynı nitelikte iş yapandava dışı ...'de 2012 Mayıs ayında çalışmaya başladığını, sözleşmenin " Cezai Şart " başlıklı 5/2.maddesinde iş akdinin feshi halinde aynı nitelikte bir işe 3 yıl süre...
T.C. İZMİR BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/936 KARAR NO : 2021/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : 2013/357 Esas 2017/912 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.03.2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2017 tarih 2013/357 Esas 2017/912 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının davacı şirkete ait iş yerinde 23.06.2010 tarihli iş sözleşmesine istinaden gözetim elemanı olarak görev yapmakta iken iş akdini feshederek ve fesih işlemleri tamamlanmadan, aynı nitelikte iş yapandava dışı ...'de 2012 Mayıs ayında çalışmaya başladığını, sözleşmenin " Cezai Şart " başlıklı 5/2.maddesinde iş akdinin feshi halinde aynı nitelikte bir işe 3 yıl süre ile başlayamayacağının ve cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, ayrıca davalının dava dışı şirkette işi başladıktan sonra davacının bazı işlerini görev yaptığı şirkete aktararak maddi ve ve müşteri nezdinde zarar uğrattığını ileri sürerek, 5000 USD maddi tazminatın, 5000 TL manevi tazminatın sözleşmede anlaşılan bankaların kısa vadeli kredilere uygulanan ticari faiz oranının 50 puan fazlasının davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin ... firmasında işe başlamadan önce de firmasına iş yapan bir firma olduğu gibi milyon dolarlık iş yapan bu firmanın sıradan bir gözetim elemanı olan müvekkilinin sözü ile davacıdan iş alarak müvekkilinin işe başladığı dava dışı şirkete aktarmasının akıl ve mantık dışı olduğunu, müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı iş veren hakkında maddi ve manevi tazminat davasını açması üzerine davacının misilleme olarak müvekkiline asılsız iddialarda bulunduğunu, akdedilen sözleşmenin 5/2 maddesinin bulunduğu sayfanın müvekkili tarafından imzalanmamış olması nedeniyle cezai şarta ilişkin hükmün müvekkilini bağlamayacağını, davacı şirket yetkilisinin müvekkiline hakaret etmesi, çalışma şartlarının ağırlığı ve fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshine sebebiyet veren davacı iş verenin tazminat ve cezai şart isteyemeyeceğini, ayrıca USD olarak talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmedeki düzenlemenin TCK 455 maddesinde belirtilen 2 yıllık süreye aykırı olduğu, sözleşmenin tüm Türkiye'yi kapsaması, daval...