İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2017 tarih 2015/528 E. 2017/1286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 18.05.2015 tarihinde davalılarını sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle her iki davalıdan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü/işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1268 KARAR NO : 2021/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.11.2017 NUMARASI : 2015/528 E. 2017/1286 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 17.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2017 tarih 2015/528 E. 2017/1286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 18.05.2015 tarihinde davalılarını sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle her iki davalıdan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü/işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle 6.461,17 TL geçici, 49.728,19 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 56.189,36 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, kusur ve maluliyetin ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün % 70, davacının % 30 oranında kusuruyla kazanın gerçekleştiği, kaza nedeniyle davacının %13,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 275 gün olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kabulü ile toplam 56.189,36 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... 'den kaza tarihinden, davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 4.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Mahkemece 08.05.2018 tarihli ek kararla davalı ...'nin muhtıra tebliğine rağmen istinaf harç ve masraflarını yatırmamış olması nedeniyle istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, kararın tebliğine rağmen davalı ... tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kazanın oluş şekli, davacının yaralanma şekli, tedavi süresinin uzunluğu, yaralanmasının hayati tehlike oluşturması ve 5. derecede vücudunda kemik kırığı oluşması karşısında manevi tazminat miktarının çok az olduğunu istinaf nedeni olar...