İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2017 tarih 2015/1074 Esas 2017/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2010/2014 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz edemediğini ve aleyhine yapılan takibin kesinleştiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında 15.09.2014 tarihinde dosya borcu olan 80.384,00 TL'yi ödediğini, icra takibine konu olan 11.12.2009 tarihli 35.000,00 TL bedelli çeki müvekkilinin davalıya teminat olarak verip, karşılığında mal ya da para...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1240 KARAR NO : 2021/679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2017 NUMARASI : 2015/1074 Esas 2017/187 Karar DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 08.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.06.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2017 tarih 2015/1074 Esas 2017/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2010/2014 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz edemediğini ve aleyhine yapılan takibin kesinleştiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında 15.09.2014 tarihinde dosya borcu olan 80.384,00 TL'yi ödediğini, icra takibine konu olan 11.12.2009 tarihli 35.000,00 TL bedelli çeki müvekkilinin davalıya teminat olarak verip, karşılığında mal ya da para almadığını, davacı müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, davalı firma ile çalışmaya başlamasından önce davalı şirket tarafından kendisinden teminat çeki istenmesi nedeniyle icra takibine konu çeki davalıya verdiğini, çek bedeli kadar davalıya borcu olmadığını, haksız takip nedeni ile icra tehdidi altında icra dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 80.384,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu çeki iktisap eden iyi niyetli üçüncü kişi ciranta konumunda olduğunu, bu nedenle istirdat davasının müvekkiline açılamayacağını, davacı hakkında yapılan icra takibinin haklı ve yasal nitelikte olduğunu, bu güne kadar herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının dava konusu çeki teminat olarak verdiği yönündeki iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında bu çeke ait bir teminat sözleşmesi bulunmadığını, TTK uyarınca çekin sebepten soyut olup görüldüğünde ödenmesi gereken bir ödeme aracı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin ayrıca alacaklı olduğunu ispatlaması gerekmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya ve takibe konu olan çekin aslında davalı tarafa teminat alınarak verildiğini ve karşılığında mal ve para alınmadığından çekten dolayı davalıya borcu bulunmadığını iddia ettiği, davalının iddiaları kabul etmeyerek ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve iyiniyetli üçüncü kişi hamil olduğunu savunduğu, istirdat davasının dayanağını oluşturan çekte davacının keşi...