DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 08.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 04.10.2018 tarih 2017/192 E. 2018/184 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin gayrımenkul ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına 2011/18085 sayılı "...+şekil" markası bulunduğunu, müvekkilinin bu markayı İzmir'deki ... projesinde kullanmak üzere tescil ettirdiğini, davalıya ait Manisa'da bulunan "..." inşaat projesinin reklam ve sosyal medya paylaşımlarında müvekkili şirkete...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2680 KARAR NO : 2021/1304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.10.2018 NUMARASI : 2017/192 E. 2018/184 K. DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 08.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 04.10.2018 tarih 2017/192 E. 2018/184 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin gayrımenkul ve inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına 2011/18085 sayılı "...+şekil" markası bulunduğunu, müvekkilinin bu markayı İzmir'deki ... projesinde kullanmak üzere tescil ettirdiğini, davalıya ait Manisa'da bulunan "..." inşaat projesinin reklam ve sosyal medya paylaşımlarında müvekkili şirkete ait marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bir logo kullandığını, müvekkilinin gönderdiği ihtarnameden sonuç alamadığını, davalının söz konusu hukuka aykırılığa gerek "www. ... .com" internet sitesi gerekse ...( htps://www.... .com/...) üzerinden devam ettiğini, davalı şirketin kullandığı logonun müvekkili şirketin tescilli markasına benzediğini, haksız rekabet ve müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, bu kapsamda "www.....com" ve (https://www.....com/...) intenet sitesinden belirtilen ibranamelerin çıkartılmasına aksi takdirde www.....com" sitesinin erişiminin ve hosting hizmetinin engellenmesine, hükmün ilanına, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davaya konu ... sadece Manisa merkezde bir binaya matuf bir isim olup haksız rekabet şartları oluşmadığını, kaldı ki bahse konu markanın kullanıldığı, hitap ettiği bölgelerin çok farklı olduğunu, müvekkilinin arsa maliki olmasının üzerindeki yapılardan da sorumlu olduğu sonucu çıkartılamayacağını, davacının maliki olduğu iddia ettiği marka bir binaya verilmiş isim olup ... yapımı ve satışı yapılmış bir bina olması sebebiyle ticari bir kaybının olduğundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2011/18085 nolu ''...+şekil'' ibareli 35, 36 ve 37. sınıflarda kayıtlı markası bulunduğu, davalının davacıyla aynı sektörde faaliyet gösterdiği, ''...+ŞEKİL+...'' ibarelerini kullandığı, her ne kadar davalının aynı zamanda bir ...