DAVANIN KONUSU: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 27.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.09.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2018 tarih 2016/276 E. 2018/718 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.02.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ileri sürerek 15.000,00 TL hasar, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2358 KARAR NO : 2021/1078 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.07.2018 NUMARASI : 2016/276 E. 2018/718 K. DAVANIN KONUSU: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 27.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.09.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2018 tarih 2016/276 E. 2018/718 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 04.02.2016 tarihinde davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ileri sürerek 15.000,00 TL hasar, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini toplam 30.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kusuru kabul etmediklerini hasar ve değer kaybı için bilirkişi raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, kaza nedeniyle KDV dahil 35.382,00 TL hasar ve 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı tarafça toplam 31.000,00 TL olarak davanın ıslah edildiği, davalının 30.000,00 TL hasar, 1.000,00 TL değer kaybı talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 31.000,00 TL'nin(16.000,00 TL'sine dava tarihinden, 15.000,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, ATK raporuna itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini, kazanın oluş şekli ile hasar faturalarının uyumsuz olduğunu, ATK raporunda hasar resimleri, yedek parça fiyatları, yedek parça detayları, parçaların fiyat kontrolü araştırması mevcut olmadan davacı tarafın iddialarına dayanılarak afaki bir değerlendirme yapıldığını, tamirhane faturasında kaza sırasında davacıya ait aracın ilk darbeyi arka kısımlarından aldığı iddia edilmiş olmasına rağmen ATK raporuna esas alınan ...'e ait faturalarda, aracın arka kısımlarında yer alan bu bölgeye ait herhangi bir yedek parça işlem bedeli olmadığını, araçta yapılan onarımların doğru olup olmadığının şüphe uyandırdığını, taraflar arasında tanzim edilen kaza ...