İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli, 2016/301 Esas ve 2018/1177 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birikimi olan 20.000 Alman Markını, ... A.Ş Bakırköy Şubesine 04/10/1999 tarihinde 90 gün vadeli olarak yatırdığını, vade tarihleri gelmesine rağmen 90'âr gün olmak üzere müteaddit defalarca uzatıldığını, müvekkilinin 28/03/2001 tarihinde parasını çekmek için ... A.Ş' ye başvurduğunu, kendisine şirketin tasfiye aşamasına girdiğini ve bu sebeplerle kendisine ödemenin yapılamayacağının, yan kuruluş olan diğer davalı ... Şti'nin ödeme yapacağının söylenerek, davalı ... ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/787 KARAR NO : 2021/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2016/301 Esas, 2018/1177 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli, 2016/301 Esas ve 2018/1177 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birikimi olan 20.000 Alman Markını, ... A.Ş Bakırköy Şubesine 04/10/1999 tarihinde 90 gün vadeli olarak yatırdığını, vade tarihleri gelmesine rağmen 90'âr gün olmak üzere müteaddit defalarca uzatıldığını, müvekkilinin 28/03/2001 tarihinde parasını çekmek için ... A.Ş' ye başvurduğunu, kendisine şirketin tasfiye aşamasına girdiğini ve bu sebeplerle kendisine ödemenin yapılamayacağının, yan kuruluş olan diğer davalı ... Şti'nin ödeme yapacağının söylenerek, davalı ... ile alacağının temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmelerini imzaladığını, akdedilen sözleşme sonrasında müvekkiline çok az bir miktar ödendiğini, müvekkili tarafından davalılara Karşıyaka 5. Noterliğinin 14/03/2013 tarih ve 07298 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için İzmir 26. İcra Dairesinin 2013/9510 esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına icra dairesince karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu bildirerek, davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettmiştir. Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında tanzim olunan alacağın temliki sulh, ibra ve feragat sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini, takibin yetkisiz İzmir İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili mercin İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, takip alacaklısı ile Tasfiye Halinde ... A.Ş nezdinde kar ve zarar katılım hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, söz konusu takip dayanağı alacağın temliki sözleşmesine istinaden takip alacaklısı Tasfiye Halinde ... A.Ş nezdinde henüz vadesinin gelmediğini, mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen kar ve zarar katılım bakiyesinde temlik alındığını, müvekkili şirketin iş bu temlik sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, takip alacaklılarına takip miktarı kadar günü geçmiş bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ...