6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 10.11.2011 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin 2001 yılından itibaren Çanakkale Boğaz hattında kendine ait feribotlarla araç ve yolcu taşımacılığı yapmaya başladığını, davalının ise bu tarihe kadar ülkenin diğer hatlarında olduğu gibi Çanakkale Boğaz hattında da tekel konumunda çalışan bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu , özel sermayenin olmadığı dönemlerde denizcilik faaliyetlerini yürüttüğünü, davalının, Çanakkale Boğaz hatlarında ve seyir süresi bakımından da Boğaz hatlarına emsal olabilecek Eskihisar - Topçular hattında arabalı vapurlarla yaptığı taşıma hizmetine karşılık olarak, araç ve yolcu taşıma ücretlerine günün koşulları doğrultusunda düzenli ve sürekli artış uyguladığını, müvekkilinin de aralarında bulunduğu özel teşebbüse ait rakiplerin Çanakkale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2596 Esas KARAR NO : 2019/56 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2011/515 Esas, 2017/352 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 24/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 10.11.2011 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin 2001 yılından itibaren Çanakkale Boğaz hattında kendine ait feribotlarla araç ve yolcu taşımacılığı yapmaya başladığını, davalının ise bu tarihe kadar ülkenin diğer hatlarında olduğu gibi Çanakkale Boğaz hattında da tekel konumunda çalışan bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu , özel sermayenin olmadığı dönemlerde denizcilik faaliyetlerini yürüttüğünü, davalının, Çanakkale Boğaz hatlarında ve seyir süresi bakımından da Boğaz hatlarına emsal olabilecek Eskihisar - Topçular hattında arabalı vapurlarla yaptığı taşıma hizmetine karşılık olarak, araç ve yolcu taşıma ücretlerine günün koşulları doğrultusunda düzenli ve sürekli artış uyguladığını, müvekkilinin de aralarında bulunduğu özel teşebbüse ait rakiplerin Çanakkale Boğaz hattında piyasaya girmesi ile birlikte 2001 tarihine kadar her iki emsal hatta düzenli ve sürekli artış yapan davalının bu tarihten sonra sadece Boğaz Hattında taşıma ücretlerine artış yapmayı durdurduğunu, zamanla taşıma fiyat tarifelerini maliyetin dahi altına çektiğini, bunu yaparken hem dava konusu Boğaz Hattındaki Pazarda hem de başka bir pazar olan Eskihisar- Topçular hattındaki hakim durumdan faydalandığını, davalının bu hakim durumdan yararlanarak maliyetin altında yıkıcı fiyat uygulaması ile Boğaz hattındaki özel teşebbüse ait rakiplerini piyasa dışına iterek müvekkilini ağır zarara uğrattığını, davalının hakim durumunu kötüye kullanarak maliyetin altında yıkıcı fiyat uygulamak suretiyle Rekabet Kanunun 6.maddesini açıkça ihlal ettiğini gören müvekkilinin, 01.03.2003 tarihli şikayet dilekçesi ile Rekabet Kuruluna başvurduğunu, soruşturma açılmasına karar verildiğini, Rekabet Kurulunun davalı lehine verdiği kararın, Danıştay 13.Daire Başkanlığının 07.01.2008 tarih, 2006/2612 Esas, 2008/157 Karar sayılı ilamı ile işlemin iptali şeklinde sonuçlandığını, böylece davalının, yıkıcı fiyat uygulayarak müvekkilininde aralarında bulunduğu özel teşebbüs olan rakiplerini piyasa dışına iterek zarara uğrattığının yargı kararı ile sabit olduğunu, kurul kararının müvekkiline 09.10.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, 6.maddeyi ihlal ederek, bir pazarda ki hakim durumunu başka bir pazarda kötüye kullanan davalının, 2001-2005 tarihleri arasında taşıma ücretlerine maliyetin altında yıkıcı fiyat tarifesi uygulayarak, bilirkişiler tarafından, taşıma ücretleri, bilançolar ve cirolar seneler bazında incelenip görüleceği üzere müvekkilini maddi zarara uğrattığını, davacının 4054 sayılı yasanın 57-58 maddeleri gereğince tazminat hakkı doğduğ...