6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalıya muhasebe ve mali danışmanlık hizmeti verildiğini, hizmetin sözleşme kapsamında Ekim 2010-Mayıs 2013 tarihleri arasında ifa edildiğini, hizmetin verildiği vergi dairesi ve SGK vs resmi kurum kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; öncelikle davanın, alacağın sözleşmeden kaynaklanıyor olması sebebiyle müvekkilinin ikametgahı olan Mersin mahkemelerinde açılması gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2039 Esas KARAR NO : 2019/487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2017 NUMARASI : 2014/1153 2017/418 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 14/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalıya muhasebe ve mali danışmanlık hizmeti verildiğini, hizmetin sözleşme kapsamında Ekim 2010-Mayıs 2013 tarihleri arasında ifa edildiğini, hizmetin verildiği vergi dairesi ve SGK vs resmi kurum kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; öncelikle davanın, alacağın sözleşmeden kaynaklanıyor olması sebebiyle müvekkilinin ikametgahı olan Mersin mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı isteminin de yersiz olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 oranında kötü niyet tazminatının verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk Derece Mahkemesi; taraflar arasında ilgili yönetmelik uyarınca yapılmış bir sözleşme ve tanzim edilmiş fatura bulunmadığı, davacı kayıtlarında da bu yönde bir fatura kaydı tesbit edilememiş ise de davalı şirketin İstiklal Vergi Dairesi tarh dosyasında ve E-VDO kayıtlarına göre vergi beyannamelerinin Ekim-2010 ile mayıs -2013 döneminde davacı tarafça verildiği, anılan dönem davalı beyannamelerinin davacı tarafça yapıldığı sabit olduğundan Türmob Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 2010 yılı için toplam 1.395,00 TL, 2011 yılı için toplam 5.800,00 TL, 2012 yılı için toplam 6.407,00 TL ve 2013 yılı ilk beş aylık dönemi için verilen beyanname ve formlar nedeniyle de toplam 2.960,00 TL olmak üzere davacının verdiği hizmet karşılığı olarak toplam 16.562,00 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde;1-Davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin eski sahibi/hakim ortağı (%90 hisse sahibi) ... in aynı tarihte davacı şirketin de sahibi/ortağı olduğunu, kendisinin de bu sebeple müvekkili şirketin mali hesaplarını kontrol edebilmek ve rahatlıkla denetleyebilmek adına, ücretsiz olarak müvekkili şirketin kayıtlarını kontrol ettiğini, gerçekte bir alacağının olmadığını, bilirkişi incelemesinin de bu iddialarını açık ve net olarak ortaya koyduğunu, 2-Davacı şirketin mali müşavirlik firması bir limited şirket olduğunu, muhasebe hizmeti veren ve mali hayatını bu şekilde idame ettiren ve de çok ortaklı bir şirketin müvekkiline ...