6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait Balıkesir Asfaltı 6. Km üzerinde bulunan Ticaret Borsası Depolarında paketlenmiş yonca emtialarının Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketi nezdinde sigortalandığını, olay günü meydana gelen yangında emtiaların tamamının yanarak hasarlandığını, yapılan ihbar üzerine sigorta şirketince eksper incelemesi yaptırılarak hasarın tespit edilmesine rağmen sigortacı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek 7.000 USD tazminatın 20/02/2015 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra talebini, 243.972,53 USD olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava dilekçesine süresinde cevap vermemiştir. Dosyaya cevap süresinden sonra sunduğu 27/12/2016 tarihli dilekçesinde, hasarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2071 Esas KARAR NO : 2019/498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2017 NUMARASI : 2016/152 2017/602 DAVA : ALACAK (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait Balıkesir Asfaltı 6. Km üzerinde bulunan Ticaret Borsası Depolarında paketlenmiş yonca emtialarının Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketi nezdinde sigortalandığını, olay günü meydana gelen yangında emtiaların tamamının yanarak hasarlandığını, yapılan ihbar üzerine sigorta şirketince eksper incelemesi yaptırılarak hasarın tespit edilmesine rağmen sigortacı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek 7.000 USD tazminatın 20/02/2015 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra talebini, 243.972,53 USD olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava dilekçesine süresinde cevap vermemiştir. Dosyaya cevap süresinden sonra sunduğu 27/12/2016 tarihli dilekçesinde, hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; kızışmaya bağlı olarak meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, kızışma sonradan yangına dönüşmüş olsa dahi meydana geliş biçimi nazara alınarak 1 ay kadar kapalı depo içine yağan yağmur sularının sızması sonucu meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; 1-Poliçede; yangın riskinin teminat kapsamına alınmasına rağmen yangına neden olan kızışmanın teminat kapsamı dışında bırakılmasının çok ince bir sigortacılık tekniği olup, bilinebilmeyi gerektirdiğini, bilirkişilerin bilgilendirme eksiği vurgusunun bu ince çizgiye dayandığı, kızışmanın teminat kapsamı dışında bırakılmasının çok ince teknik bir ayırım olup poliçede çok detaylı bir biçimde ifade edilmesi gerektiğini, işin uzmanı bilirkişilerin dile getirdiği bu nüansın mahkemece gözardı edildiğini, üstelik poliçede yine ana teminatın bir başka klozu olan dahili su teminatı da bulunduğunu, bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararları kapsayan bir teminat olduğunu, dolayısıyla yağan yağmur sularının sızması sonucu meydana geldiği anlaşılan her tür zararın karşılanmasını öngören bir teminatın poliçede bulunduğunu,2-Mahkemenin bilgilendirme konusunda TTK.nun 1423/2. maddesine dayandığını, oysa bu düzenlemenin çok genel bir hüküm olduğunu, sigortacılık konusunda bilgilendirme ile ilgili esas hükümlerin "Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik" hükümlerinde yer aldığını, kararda, ihtilafı asıl ilgilendiren mevzuat olan Yönetmelik hükmünden tek bir kelime ile dahi bahsedilmediğini, poliçeye konan ve ana teminatın kapsamına ...