6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 26.09.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili firmanın davalı ile 01.12.2011 tarihinde lisans uyarlama eğitim ve geliştirme proje Sözleşmesi, 26.02.2013 tarihinde de...3 yıllık lisans güncelleme abonelik Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin iş bu sözleşmelere istinaden davalıya verdiği hizmet karşılığı faturalar düzenlediğini, faturaların bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen faturalar için Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takipte bulunulduğunu, davalının takibe kısmen itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili ile imzalanan sözleşme gereğince, sözleşme şartları çerçevesinde gerekli hizmet ve desteğin sunulduğunu, karşılığının ise fatura ile davalıdan talep edildiğini, faturaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2589 Esas KARAR NO : 2018/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2016 NUMARASI : 2014/1603 Esas, 2016/767 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 26.09.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili firmanın davalı ile 01.12.2011 tarihinde lisans uyarlama eğitim ve geliştirme proje Sözleşmesi, 26.02.2013 tarihinde de...3 yıllık lisans güncelleme abonelik Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin iş bu sözleşmelere istinaden davalıya verdiği hizmet karşılığı faturalar düzenlediğini, faturaların bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen faturalar için Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takipte bulunulduğunu, davalının takibe kısmen itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili ile imzalanan sözleşme gereğince, sözleşme şartları çerçevesinde gerekli hizmet ve desteğin sunulduğunu, karşılığının ise fatura ile davalıdan talep edildiğini, faturaların davalıya ulaştırılmasından itibaren 7 gün içinde ödeneceği, ödenmediği takdirde kur veya vade farkı cezası uygulanacağının sözleşmelerde belirtildiğini, faturalar karşılığı teknik ve bireysel hizmetlerin tamamının sunulduğunu, İtirazın yasal dayanağının olmadığını iddia ederek, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile 28.969,75 TL üzerinden icranın devamına, davalıdan icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, sözleşmenin 10.3.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra Dairelerinin yetkili olacağının hükme bağlandığını, Mahkemenin yetkili olmadığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, ancak takip konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturalara itiraz hakkı doğmadan icra takibi başlatıldığını, müvekkiline verildiği iddia edilen ürün Ve hizmetlerin tamamının ayıplı olduğunu, sözlü olarakta bu hususta mutabakat sağlandığını, davacının üründeki ayıpları kabul ettiğinin e-mail yazışmalarında açıkça anlaşıldığını, kullanım süresi boyunca üründe oldukça fazla sayıda eksiklik olduğunun tespit edildiğini, eksik ve arızaların davacı tarafa bildirildiğini, bütün sorunların davacı şirketin müvekkiline ayıplı mal sattığını alenen ispatladığını , ticari defter ve kayıtlar ile ürün üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edileceğini savunarak davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ : Davacı vekili, davalı iddialarının yerinde olmadığını, davalı ile imzalanan Sözleşmenin 01.02.2011 tarihli olduğunu, davalının 2011 Aralık...