İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 06/05/2020 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep edenler vekili; davalılardan ...'ın murisi müteveffa ... davacı ...'ın kardeşi olup, ...'ın yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle %60 hissesine sahip bulunduğu ... AŞ'nin davalı ... AŞ nezdinde sahibi bulunduğu hisselerden 9780 adedinin ... üzerinde gösterilmesini kabul ettiğini, 25.07.994 tarihli inançlı devir sözleşmesiyle bu payların ... devredilerek şirket pay defterine işlendiğini, ortada gerçek bir devir iradesi bulunmadığından devir bedeli ödenmediğini, sonradan ...'ın hisselerin iadesini talep etmesine rağmen ... iadeye yanaşmadığını, bunun üzerine hisselerin tescili istemiyle açılan davada Kadıköy 3. ATM'nin 2016/21 esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1477 KARAR NO : 2021/1167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ: 06/05/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/343 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/07/2021 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 06/05/2020 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep edenler vekili; davalılardan ...'ın murisi müteveffa ... davacı ...'ın kardeşi olup, ...'ın yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle %60 hissesine sahip bulunduğu ... AŞ'nin davalı ... AŞ nezdinde sahibi bulunduğu hisselerden 9780 adedinin ... üzerinde gösterilmesini kabul ettiğini, 25.07.994 tarihli inançlı devir sözleşmesiyle bu payların ... devredilerek şirket pay defterine işlendiğini, ortada gerçek bir devir iradesi bulunmadığından devir bedeli ödenmediğini, sonradan ...'ın hisselerin iadesini talep etmesine rağmen ... iadeye yanaşmadığını, bunun üzerine hisselerin tescili istemiyle açılan davada Kadıköy 3. ATM'nin 2016/21 esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, en son Yargıtay HGK tarafından verilen bozma kararı sonrasında mahkemece davanın ... bakımından kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı şirket tarafından pay sahibi olan davacılar çağrılmaksızın 12.04.2019 tarihli çağrısız genel kurul toplantısı yapıldığını, anılan toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, davacıların 29.04.2019 tarihli ihtarnamesi üzerine davacılara ait hisselerin ... AŞ pay defterine işlendiğini, davalı şirketin 10.07.2019 tarihli olağanüstü genel kurulunda davacılar adına tescil edilmesi gereken 234.150 adet bedelsiz payın ... üzerinde bırakılarak ... lehine intifa hakkı tesis edildiğini, 05.08.2019 tarihli genel kurulda ise şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiğini, davacıların pay sahibi olmasına rağmen ortaklıktan doğan haklarının kullandırılmadığını, davacılara ait paylar nedeniyle ortaya çıkan bedelsiz payların da davacılara ait olduğunu, davalı ...'ın müvekkillerine ait rüçhan hakkını haksız olarak kullandığını, esas sözleşmede bulunan ön alım hakkının davacılara kullandırılmamak amacıyla davacılar davet edilmeden gerçekleştirilen çağrısız genel kurulda alına karar ile ortadan kaldırılmasının yok hükmünde olduğunu belirterek, ... AŞ'nin ... adına kayıtlı gözüken 57.331.250 adet hisse üzerine her türlü tasarrufu önleyici mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mümkün değilse hisselerin nizalı olduğunu bildirici mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece 14/02/2020 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine konu, davalılardan ... adına kayıtlı olan 57.331.250 adet payın, davacının dava dilekçesindeki taleplerinden ön alım hak...