T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI :... .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2013 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 04/03/2010, 28/05/2010, 01/04/2011 ve 17/11/2011 tarihli ticari kredi sözleşmeleri ile davalı ... 970.000,00 TL ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI :... .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2013 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 04/03/2010, 28/05/2010, 01/04/2011 ve 17/11/2011 tarihli ticari kredi sözleşmeleri ile davalı ... 970.000,00 TL ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4707 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı banka hesabının kat ederek alacaklı olduğunu iddia ettiği toplam bedeli talep etmediğini, sadece muacceliyet ihtarnamesi keşide ederek alacak talebini 90.606,46 TL ile sınırlı tuttuğunu, iddia edilen miktarın tamamı talep edilmeden hesap kat edilmişcesine 909.371,56 TL üzerinden icra takibi başlatılmasının ve itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edilmesinin hukuki olmadığını, yapılan ödemelerin ipotekli taşınmazların satılması sonucu tahsil edilen bedellerin dikkate alınmadığını, istenen faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Limited Şirketi'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı asıl borçlu ...nin takip tarihi itibarindeki sorumluluğunun 39.371,56 TL olarak belirtildiği, takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan tahsilatlar gözetildiğinde dava tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı ve hakkında açılan davanın reddi gerektiği, (bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibariyle asıl alacak 904.649,49 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan borç tutarından 875.000,00 TL'lik ipotek bedeli mahsup edildiğinde 34.649,49 TL alacak tutarı belirlenip icra takip tarihinden sonra 10/04/2013 tarihinde 2.211,18 TL ve 83.653,08 TL'lik tahsilatların %28,55 temerrüt faizi oranı hesaplaması üzerinden işlemiş faiz 569,15 TL'nin mahsubu sonrası 10/04/2013 tarihi itibariyle asıl borçlu yönünden borcun bulunmadığı), Davalı kefil ...'in dava tarihi itibariyle sorumluluğu 02/07/2019 tarihli bili...