T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI ..... DAVA DEĞERİ : 10.438,24 TL DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özelleştirme kapsamında davalı ile 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" imzaladıklarını, özelleştirme sürecinin 30.09.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi ile sonuçlandığını,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI ..... DAVA DEĞERİ : 10.438,24 TL DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özelleştirme kapsamında davalı ile 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" imzaladıklarını, özelleştirme sürecinin 30.09.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi ile sonuçlandığını, 24.07.2006 tarihli sözleşmenin 7.4.ve 7.6. maddelerine göre sözleşmenin imza tarihinden önce meydana gelen iş ve işlemlerden kaynaklı tüm mali yükümlülüklerin davalıda olacağının belirtildiğini, sözleşme öncesi dönemde meydana gelen fesih işlemi nedeniyle dava dışı işçi tarafından Adana 5. İş Mahkemesinin 2010/782 Esasında açılan davada kendilerinin hükmedilen alacaklardan sorumlu tutulduklarını, iş bu dava nedeniyle Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/456 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi nedeniyle 10.438,24 TL ödeme yaptıklarını, sözleşme hükümlerine göre yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu ilamda davacının taşeron işçisi olduğunu, öncelikle talep edilen alacakların taşerondan tahsil edilip edilmediğini açığa kavuşturulması gerektiğini, ilgili alacakların taşeron şirketten tahsil edilmiş olması halinde davanın reddi gerekeceğini, 24.07.2006 tarihli sözleşme öncesi ... faaliyetlerinden kaynaklı iş ve işlemler ile ilgili olarak hisselerin el değiştirmesinden önce bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğunun davacıda olduğunu, özelleştirme kapsamında devre esas bilanço düzenlemiş olması nedeniyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştiğinden davacının alacak talebinde bulunamayacağını, dava konusu miktarın kendilerince ödenmesi halinde bu ödemenin mükerrer ödeme olacağını, davacı tarafından sözleşmenin ilgili maddelerince kendilerine ihbar edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir alacağa hükmedilecek ise icra giderleri ve diğer alacaklardan değil sadece ilamda hükmedilen miktardan sorumlu tutulabileceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı işçi ... tarafından davacı aleyhine 2002 yılında başladığı iş akdinin 24.03.2006 tarihinde fes...