T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : ... DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ... sahibi olduğu gayrimenkulünü sattıktan sonra birikimini değerlendirmek üzere borsadan ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : ... DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ... sahibi olduğu gayrimenkulünü sattıktan sonra birikimini değerlendirmek üzere borsadan ... hissesinden 07/10/2015 tarihinde 200.000 adet 2.05 fiyatından 410.000 TL tutarında aldığını, hisseyi aldıktan sonra 26/10/2015 tarihinde ... ... ... A.Ş.'ne ... soruşturması kapsamında kayyum atandığını, şirkete kayyum atanması ile birlikte şirketin borsadaki hisse fiyatının bir anda 2.12 den 1.26 ya düştüğünü, müvekkilinin borsada bu şirket hissesine hiç talep olmadığından hisseyi 1.26 fiyatın üzerinde satabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin hisseyi alırken şirketin yönetim kurulu başkanı ...'in kamuoyuna yaptığı açıklama ile çoğunluk hissesine sahip olduğu ... ... ... A.Ş. hakkında kamuoyuna güven verdiğini, müvekkilinin değer kaybı nedeni ile 157.831 TL maddi zarara uğradığını, şirketin ... ile irtibatlı olduğuna ilişkin çok ciddi ithamlar karşısında önünü göremeyen müvekkilinin elindeki tüm ... hisselerini 06/11/2015 tarihinde 1.26 bedel ile satmak zorunda kaldığını, hali hazırda şirketin yönetim kurulu başkanı ...'in ... ... Örgütüne üye olmak ve bu örgütü finanse etmek, bu örgütün kara parasını sahibi olduğu şirketlerde aklamak vb ithamlarla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hakkında müebbet hapis istemi ile Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ve kendisinin de yurt dışına kaçtığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TTK'nun 553.maddesine istinaden müvekkilinin maruz kaldığı 157.831,00 TL maddi zararın davalılardan 26/10/2015 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava açıldığı tarihte pay sahibi sıfatını yitirmiş olan davacının dava hakkı bulunmadığını, TTK'nun 553. maddesi hükmünde anonim ortaklık yönetim kurulu üyelerinin ortaklara ve alacaklılara verdikleri doğrudan doğruya ve dolayısıyla zararlardan sorumlu tutulduğunu, davacının iddia konusu talebinin doğrudan zararla ilgili olmadığından tazminatın kendisine verilmesini isteyemeyeceğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, TBK'nun 39.maddesinde yer alan aldatma koşullarının gerçekleşmediğ...