T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI :...... DAVA : Tazminat (Kasko) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dava konusu aracın davalı ... ... A.Ş. tarafından kasko sigortası ile teminat altına alındığını, aracın ...'nin sevk ve idaresinde iken 18.10.2015...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI :...... DAVA : Tazminat (Kasko) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dava konusu aracın davalı ... ... A.Ş. tarafından kasko sigortası ile teminat altına alındığını, aracın ...'nin sevk ve idaresinde iken 18.10.2015 tarihinde, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile kaza yaptığını ve meydana gelen kazada araçta maddi hasar oluştuğunu, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/53 D. İş sayılı dosyası ile araçtaki zarar miktarının 161.000,00TL olarak tespit edildiğini, ancak davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemediğini, aracın halen hasarlı halde beklediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 161.000,00TL maddi zararın kaza tarihi olan 18.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte ödenmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından edinilen 17.12.2015 tarihli revize araştırma raporu ve bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın şekli ve hasar durumuna göre sürücü olduğu iddia edilen kişinin hiç yaralanmamış olmasının sürücünün farklı bir kişi olduğu şüphesini uyandırdığı kanaatine varıldığını, sürücü olduğu iddia edilen kişi hiç yaralanmazken kaza esnasında yolcu olarak bulunduğu iddia edilen ...'in kazanın üzerinden 2 ay geçmesine rağmen halen koltuk değneği kullandığını, bacağının kırık olduğunu, olaya şahit olan güvenlik görevlisi ...'in sürücü koltuğundan çıkarılan kişinin bacağında sorun olduğu yönündeki beyanlarının birlikte değerlendirilmesi halinde kaza esnasında sürücünün ... değil, ... olduğunun açıkça anlaşıldığını, ...'in 1.52 promil alkollü olduğunu, yine araçta yolcu olarak bulunan...'ün 0.95 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle Kasko Sigortası Genel Şartları A.5 maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/22 D.İş dosyasında tespit yaptırarak araçtan alınan kan örneklerini İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderdiklerini, henüz cevabın dönmediğini, ayrıca ... poliçesinde teminat limitinin 150.000,00TL olarak belirtildiğini, bir ödemenin yapılması gerektiği sonucuna varılması halinde bu miktarın 150.000,00 TL'yi aşamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu kaza sırasında aracın davacının iddia ettiğ...