T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... Ltd.Şti ile müvekkili arasında imzalanan 10.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... Ltd., ... Ltd., ... ve ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... Ltd.Şti ile müvekkili arasında imzalanan 10.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... Ltd., ... Ltd., ... ve ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ... ve ...'ın asıl borçlu ... ... Ltd.Şti'nin ortağı olup, bu nedenle TBK'nun 584/3 maddesi uyarınca eş rızası gerekmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 22.12.2017 tarihli noter ihtarı ile kat edildiğini, ihtarnamede gösterilen tutarın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4177 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını davalıların borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı süresinde cevap vermedikleri görülmüş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan 02.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda KMH kredisi ile ilgili yapılan hesaplamalar hesap kat itibariyle banka alacağı 78.917,43 TL olarak hesaplanmış ise de (22.12.2017) hesap kat tarihiyle (30.12.2017) temerrüt tarihi arasında geçen 7 günlük süreye ilişkin hesaplanan 334,18 TL akdi faiz ve bunun 16.71 TL BSMV'sinin asıl alacağa ilave edilmesi gerekirken ilave edilmeyerek hesaplama yapılması hatalı olup bu hatanın düzeltilmesi için yeniden rapor alınmasına gerek görülmediğinden re'sen yapılan hesaplamaya göre 78.917,43 TL + 334.18 TL (akdi faiz) + 16,71 TL BSMV = 79.268,32 TL (temerrüt tarihindeki asıl alacak) 79.268,31 TL x 97 x 28.08 / 36.500 = 5.915,28 TL (takip tarihindeki temerrüt faizi) takip tarihi itibariyle KMH alacağı: 79.268,31 TL asıl alacak, 5.915,28 TL temerrüt faizi, 295,76 TL BSMV = 85.479,35 TL olacağı, Teminat mektubu komisyonları ile ilgili olarak bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamı, sunulan delillere ve hesaplama ilkelerine uygun olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibariyle bankanın komisyon alacağının 9.065,69 TL asıl alacak, 914,07 TL temerrüt faizi, 45,75 TL BSMV olmak üzere toplam 10.025,46 TL olduğu, Deposu talep edilen teminat mektupları ile ilgili olarak; davalı lehine düzenlenmiş 2.000.000,00 TL ve 600.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu olduğu, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun mu...