E. 2020/748 K. 2022/513

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

...

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ... ... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, business kart üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, borçlu ve kefiline gönderilen ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalılar hakkında Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2018/11953 esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların icra dosyasında borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında takibin dayanağı olan kat ihtarnamesindeki kat ihtarının neye ilişkin olduğunun anlaşılmadığını, toplam 289.560,72 TL borç tahakkuk ettirildiğini, muaccel bir borç bulunmadığı halde 05/10/2018 tarihinde noterden gönderilen ihtarname ile nakdi kredi ve gayri nakdi kredi alacağın kat edilerek 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, kat ihtarına yasal sürede itiraz edilmesine rağmen icra takibi başlatıldığını, takibe konu genel kredi sözleşmesinin her sayfasının müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin sözleşme koşullarında davacı banka ile mutabakata varılmadığının buradan anlaşıldığını, mutabakata varılmadan müvekkiline ait kredinin kat edilmesinin mümkün olamayacağını, müvekkilinin geçikmiş taksiti olmamasına rağmen kendi hesaplarını kat ederek mağdur duruma düşürdüğünü, davacının kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkili ...'in imzalı kefalet sözleşmelerinin icra dosyasına sunulmadığını, geçerli bir kefalet sözleşmesinin olup olmadığı, limit ve kapsamı ile ilgili itiraz haklarının bulunduğunu, davacı alacaklı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden farklı tarih ve miktardaki tahsil amaçlı müşteri senetlerinin hesap kat tarihinden sonra tahsil edildiğini, 30/10/2018 vade tarihli ve diğer vadeli 3.şahıslara ait senetlerin davacı tarafından tahsil edildiğini ve müvekkili hesaplarına nasıl yansıtıldığının bilinmediğini ve alacak borç ilişkisinin tespit edilemediğini, davacının hesabı kat etmesine rağmen yedinde bulunan senetleri teslimden sarfı nazar...