T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın ..... kurucu ortakları olduğunu, taraflar arasında 27/02/2014 tarihinde adi devir sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafin müvekkil davacıya sözleşme hükümlerine göre 11/06/2015...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafın ..... kurucu ortakları olduğunu, taraflar arasında 27/02/2014 tarihinde adi devir sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafin müvekkil davacıya sözleşme hükümlerine göre 11/06/2015 tarihinde 100.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, vade tarihinde davalı tarafça ödeme yapılmadığını, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2015/20104 Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali için yasal süresi içerisinde taraflarınca dava açılmadığı için mevcut alacak davası açıldığını, hisse devrinin gerçekleşmesine rağmen ödenmeyen devir bedeli alacağının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olarak açtıkları davalarını 90.000,00 TL artırarak talebini 100.000,00 TL'ye yükseltmiş ve 100.000,00 TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın hisse devri sözleşmesi olarak dayandığı belgenin en fazla ön görüşme ve pazarlık maddelerinin metne yazılması niteliğinde olabileceğini, noterde devir sözleşmesinden önce taraflar arasında karşılıklı pek çok şart ve satış bedeli ileri sürülerek pazarlık yapıldığını, anlaşmaya nihai şeklin noter sözleşmesi ile verildiğini, bunun haricinde geçerli bir belge olmadığını, bu belgeye göre de müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında hisse devir bedelinin 100.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, usulünce hisse devrinin gerçekleştirildiği, noterde yapılan hisse devrine göre 50.000,00 TL'nin ödendiği, bakiye 50.000,00 TL'nin 11/06/2015 olarak kararlaştırılan tarih itibari ile ödenmediğinden davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL'nin 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen k...