E:2020/42 K:2022/142

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesinden 1999 yılında 13.500,00 TL yatırım kredisi ile 1.000,00 TL mavikart kredisi kullandıklarını, mavikart kredisini 22/09/2004 tarihinde kapattıklarını, fabrikaya yapılan yatırımın 1.850.000,00 TL civarında olduğunu, 2000 yılında ortaya çıkan kriz sonrası fabrikanın bir süre çalışmadığını, bu nedenle fabrikayı kiraya verdiklerini, kiracının usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle fabrika elektriğinin kesilmesi nedeniyle işlerinin tamamen aksadığını, davalı bankanın ... İcra Müdürlüğünün 2000/35, 36, 391, 2004/685, 2007/128, 2009/69 Esas sayılı takip dosyalarından fazla tahsilat yaptığını, 4743 Sayılı Kanun ile müracaatta bulunup yeniden yapılandırma talebi talep etmelerine rağmen istemlerinin yasaya aykırı olarak reddedildiğini, davalı bankanın verdiği kredilerin çok çok üzerinde tahsilat gerçekleştirmiş olmasına rağmen haksız faiz uygulamaları nedeniyle yasal sınırları üzerinde tahsilatlar yaptığını, dosyaları kapatmadığını, haksız takibe devam ettiğini, bu nedenlerle 4743 ve 5569 sayılı Yasa'ların re'sen uygulanarak, davalı banka tarafından kullandırılmış krediler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve fazla yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı 14/04/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesinden 1999 yılında 13.500,00 TL yatırım kredisi ile 1.000,00 TL mavikart kredisi kullandıklarını, bu kredi nedeniyle 07/08/2000 tarihi ile 22/09/2009 tarihleri arasında toplam 16.530,00 TL ödeme yaptıklarını, davalı bankanın ödenen bu paradan 2.275,00 TL'sinin mavi kart kredisinden sayılarak bu krediyi kapattığını, geri kalan 14.255,00 TL'nin ise kullanmış oldukları 13.500,00 TL yatırım kredisini fazlasıyla karşıladığını, davalı bankanın 4743 ve 5569 Sayılı Yasaları uygulamayarak icra takibine devam ettiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2007/128 Esas sayılı dosyasında bağımsız bölümün 56.500,00 TL'ye satıldığını, ayrıca kefillerden ... ve ...'den 22.000,00 TL haksız tahsilat yapıldığını, bankanın toplam 78.500,00 TL'yi fazladan tahsil ettiğini, 4743 ve 5569 sayılı Yasa'ların re'sen uygulanmadığından bu tahsilatların faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini belirtmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu; İİK'nın 72.maddesi g...