T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI ..... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/10/2006 KARAR TARİHİ :16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/02/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından binlerce Türk Vatandaşından Almanya başta olmak üzere "yatırılan paraların istendiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği" garantisi ile para toplanıldığını,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI ..... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/10/2006 KARAR TARİHİ :16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/02/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından binlerce Türk Vatandaşından Almanya başta olmak üzere "yatırılan paraların istendiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranlarda faiz verileceği" garantisi ile para toplanıldığını, toplanılan paralara ilişkin tahsilat makbuzu verildiğini, yatırımcıların geri ödeme taleplerinin birikmesiyle ödemelerin yapılamaması sebebiyle ... varlıklarının yağmalandığı iddiası üzerine SPK'nun şirket faaliyetlerini izlemeye başladığını, şirketin yasa dışı faaliyetleri sebebiyle şirketin yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza davaları açıldığını, şirketin yöneticilerinin cezalandırıldığını, davalı şirkete kârlı bir yatırım yapıldığına inandırılan davacının da 14/03/2000 yılında 29.700 DM Endüstri ...'e yatırım yaptığını, tahsilat makbuzu adlı belge teslim edildiğini, daha sonra şirket unvanı ... ... A.Ş. olduğunu, davacının parasını istemesi üzerine geri ödemenin mümkün olmadığının belirtildiğini, davalı tarafça yapılan para toplama işleminin hukuka aykırı olduğunu, davalının basiretli iş adamı gibi davranmadığını, davalıların eyleminin SPK mevzuatına aykırı olduğunu, paranın tahsil edildiği tarihte yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'in de zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu, taraflar arasında kanuna uygun surette kurulmuş bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını, hisse senedi devri yapılamayacağının ve geçerli bir hisse senedi devrinin mevcut olmasının tespit edilerek, müvekkilinden tahsil edilen 29.700 DM karşılığı 27.450,00 TL'nin en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davanın alacak davası olarak açıldığını bu sebeple asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, iş bölümü itirazlarının bulunduğunu, davalı şirketin faiz karşılığı para toplayan bir kuruluş olmadığını, ancak kâr payı verebileceğini davacının davalı şirketten alacağının bulunmadığını, ayrıca geçmiş dönem yöneticilerinin kötü eylem ve davranışlarından dolayı bu kişilere karşı yeni yönetimin yargı mücadelesi verdiğini, müvekkili şirkete yatırılan paraların geri ödenme vaadiyle alınması durumunun müvekkili şirketin bağlamadığını, davacının davalı şirkete ortak olduğunu ispatlaması gerektiğini, o zaman ortakların haklarından faydalana...