6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı ... arasında İşyerim Sigorta Poliçesi imzalandığını, dava dışı sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinde 25/04/2018 tarihinde su tesisatın patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkiline ihbar edilmesi üzerine durum tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, 11/05/2018 tarihli ekspertiz raporu neticesinde 3.642,30 TL hasar tespit edildiğini, müvekkil tarafından oluşan zarar bedeli dava dışı sigortalıya 28/05/2018 tarihinde ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının %100 kusuru bulunduğunu, ödenen hasar tazminat bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, akabinde müvekkil tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1617 Esas KARAR NO: 2021/1204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2021/461 Esas, 2021/507 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Fiil Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı ... arasında İşyerim Sigorta Poliçesi imzalandığını, dava dışı sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinde 25/04/2018 tarihinde su tesisatın patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkiline ihbar edilmesi üzerine durum tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, 11/05/2018 tarihli ekspertiz raporu neticesinde 3.642,30 TL hasar tespit edildiğini, müvekkil tarafından oluşan zarar bedeli dava dışı sigortalıya 28/05/2018 tarihinde ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının %100 kusuru bulunduğunu, ödenen hasar tazminat bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, akabinde müvekkil tarafından 24/07/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, gerçekleştirilen müzakereler sonucunda taraflarca anlaşma sağlanamadığını iddia ederek icra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, hasarın müvekkili şirketin hareketi veya tutumlarından kaynaklandığına dair herhangi bir delilin olmadığını, ekspertiz raporundaki tespitlerin gerçek zarar olarak kabul edilmesini kabul etmediklerini, alacağın likit olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTANBUL 27. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 23/06/2020 TARİH, 2019/595 ESAS VE 2020/122 KARAR SAYILI KARARI: Mahkemece; görevsizlik nedeniyle davanın HMK'ın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin 29/06/2021 tarihinde kesinleşmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; HMK'nın 16.maddesi kapsamında haksız fiilin meydana geldiği yer ile zararın meydana geldiği yerin Samsun olduğu gerekçesiyle davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, istinaf nedenleri olarak; yetkisizlik kararının eksik ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, yetki itirazının değerlendirilmesinde mahkemece HMK'nın 6.maddesinin dikkate alınmadığını, davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri dikkate alındığında davanın doğru yerde açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI V...