DAVANIN KONUSU:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) Taraflar arasındaki davalı müdürün yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması istemli açılan davanın yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, 22.09.2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesiyle birlikte şirket müdürünün temsil yetkisinin sınırlandırılmasının talep edilmesine rağmen mahkemece talebin kabul edilmediğini, haklı sebeplerin varlığı halinde şirket yetkilisinin temsil yetkisinin bir ortağın başvurusu üzerine mahkemece kaldırılabileceğini, bilirkişi raporuna göre, şirketin iki müdür tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2122 KARAR NO: 2021/1605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08.10.2021 tarihli ara Karar NUMARASI: 2018/728 E. DAVANIN KONUSU:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) Taraflar arasındaki davalı müdürün yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması istemli açılan davanın yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, 22.09.2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; dava dilekçesiyle birlikte şirket müdürünün temsil yetkisinin sınırlandırılmasının talep edilmesine rağmen mahkemece talebin kabul edilmediğini, haklı sebeplerin varlığı halinde şirket yetkilisinin temsil yetkisinin bir ortağın başvurusu üzerine mahkemece kaldırılabileceğini, bilirkişi raporuna göre, şirketin iki müdür tarafından münferiden temsil yetkisi bulunması nedeniyle davalının yetkilerinin kaldırılması halinde dahi organ boşluğu oluşmayacağından yönetim kayyumı atanmasına ilişkin takdirin mahkemeye bırakıldığı, davadaki amacın tüzel kişiyi ve ilişkide bulunduğu kişilerin korunması olduğundan en azından mevcudu azaltıcı ve şirketi borçlandırıcı işlemleri engellemek amacıyla temsil yetkisinin sınırlarının daraltılabileceğini, tarafların müşterek imzaları ile şirketin temsiline karar verilmesi halinde bir nevi denetim sağlanabileceğini, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/403-850 E.K. sayılı ilamıyla belirlendiği üzere, azli istenen müdür tarafından, şirketin işletme ruhsatı işlemlerini takipte ihmali bulunduğu, şirkete gönderilen bildirimlerin dikkate alınmadığı, sözleşme uyarınca vakfa ödemekle yükümlü olunan kira bedellerin ödenmemesi sebebiyle taşınmazdan haksız tahliyeye yol açıldığı ve taşınmazın davalı şirket tarafından kira sözleşmesine uygun olarak kullanılmasını temin maksadıyla, davalı şirket tarafından dava açılmasına ve bu müddet içerisinde taşınmazdan yararlanamamak suretiyle şirketin zararına sebebiyet verildiğini, Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yapılan denetimde, vakıfla davalı şirket arasındaki sözleşmeye göre yapılan inşaatın sözleşmeye uygun şekilde ifa edilmememesi nedeniyle yapı kullanım izni verilmediği, bu süreçte şirket müdürlerinin önleyici tedbir almadıkları ve şirket yönetim yetkisinin iyi kullanılmadığının yaklaşık olarak ispatlandığını, şirkete kayyım atanmadığı takdirde şirket temsilcileri tarafından gerçekleştirilebilecek tasarruflarla mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceğini ileri sürerek, şirkete kayyım atanması, bu mümkün olmadığı takdirde denetim ve güvence sağlanması maksadıyla...