Taraflar arasında görülen tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 7292 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun kapsamı genişletilerek tasarruf finansmanı faaliyeti yapmakta olan şirketlerin de Kanun kapsamına dahil edildiğini, talep eden şirketin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 01.07.2021 tarihli ve 9647 sayılı kararı uyarınca, intibak planı yeterli görülmeyen şirketler kapsamına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2112 KARAR NO: 2021/1598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI: 2021/591 D.İş - 2021/650 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; 7292 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun kapsamı genişletilerek tasarruf finansmanı faaliyeti yapmakta olan şirketlerin de Kanun kapsamına dahil edildiğini, talep eden şirketin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 01.07.2021 tarihli ve 9647 sayılı kararı uyarınca, intibak planı yeterli görülmeyen şirketler kapsamına alınarak Kanunun geçici 7/4.maddesi kapsamında tasfiyesine karar verildiğini, tasfiyenin Fon Kurulunun 28.07.2021 tarihli kararıyla oluşturulan Tasfiye Komisyonu tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin karşı taraf bankayla ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ancak kredi ilişkisinden bağımsız olarak tahsil amacıyla 31.03.2021 tarihinde 4.057.506,50 TL tutarında 1418 adet, 01.04.2021 tarihinde 1.035.429,90 TL tutarında 368 adet olmak üzere toplamda 5.092.936,40 TL tutarında 1786 adet bononun tevdi edildiğini, bankanın tahsil amacıyla verilen bonoları müvekkilinin talimatı olmaksızın protestoya konu ederek, işbu senetlerin tahsil edip kredi borcundan mahsup etek istediğini, oysa müvekkili ile banka arasında düzenlenen senet tevdi bordrosu kapsamında, banka nezdinde bulunan senetlerin vadesi gelsin veya gelmesin protesto edilmesinin müşterilerin mağduriyetine sebep olduğunu, tahsil amacıyla verilen bonoların müvekkilinin talimatı olmaksızın protesto edilmesinin müşteriler yönünden telafisi imkansız zararlara neden olduğunu, müvekkilinin müşterilerine verdiği hizmet karşılığı alınan bonoların tahsil amacıyla bankaya verildiğini, bonoların şirketin faaliyetlerinin devam ettiği dönemde verilen hizmet bedeli ödemelerinin garanti altına alınması amacıyla alındığını, yapılan ödemelerle oluşturulan havuz ile müşterilere belirli esaslar dahilinde mal varlığı alındığını, bonoların henüz kendisine teslimat yapılmamış fakat halen her ay düzenli şekilde ödeme yapan müşterilerin yapmış oldukları tasarrufun teminatı olduğunu, bu nedenle henüz teslimat yapılmamış müşterilerin haklarının korunmasının önemli olduğunu, bankanın teslim edilen bonolar nedeniyle sadece komisyon ve masraf alacağı bulunduğunu, buna rağmen vadesi gelen ve gelmeyen bonoların protesto edilerek takib...