DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait bir kısım araçların ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş sebebi ile ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı vekili 10/06/2021 tarihli dilekçesinde, dava konusu tüm alacak taleplerinden 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat ettiğini, HMK'nun 309. maddesi gereğince feragatin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığını, bu sebeple dosyanın öne alınarak ve davalının da dosyaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1618 Esas KARAR NO: 2021/1206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2021/332 Esas, 2021/488 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait bir kısım araçların ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş sebebi ile ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı vekili 10/06/2021 tarihli dilekçesinde, dava konusu tüm alacak taleplerinden 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat ettiğini, HMK'nun 309. maddesi gereğince feragatin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığını, bu sebeple dosyanın öne alınarak ve davalının da dosyaya sunacağı beyan dilekçesi de gözetilerek davanın feragat nedeniyle sonuçlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 04/06/2021 tarihli dilekçesinde, tarafların vardığı sulh neticesinde davacının iş bu davadan ve taleplerinden feragat etmesi durumunda herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk Derece Mahkemesince, davanın feragat nedeniyle reddine, fazla alınan harcın davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, devletçe karşılanan arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına yönelik karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İş bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı borçlunun borçlarını ifa ettiğini, davanın bu sebeple konusunun kalmadığını, bu gerekçeler ile davadan feragat ettiklerini ancak arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verildiğini, oysa ki taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını, protokole göre alacakları kalmadığından dolayı davadan feragat ettiklerinin açık olduğunu, hakkın özünden feragat etmediklerini, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini, borcun tamamının davalıdan tahsil edildiğini, bu sebeple davanın açılmasına sebebiyet veren davalının arabulucuk ücretinden sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davalıya ait bazı araçların, davacının işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davalı aleyhine icra takibi yap...