Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre davalının edimini eksik yerine getirdiği, tamamlaması için ihtar çekerek 60 gün süre verdiği, davalının da ihtara cevabında birim fiyatlarda artış meydana geldiği için sözleşmeyi ifa etmenin imkansız olduğunu, tespit raporu aldırıldığı, işin %30-40 tamamlandığı, tamamlanan kısmın maliyetinin 238.000 TL olarak tespit edildiği, banka kanalıyla yükleniciye 236.300 TL ödeme yapıldığı, 428.000 TL de elden ödeme yapıldığı, buna ilişkin makbuzların sunulduğu, işin maliyetine göre fazla ödeme yapıldığı, yapılan fazla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/506 KARAR NO: 2022/398 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2021/344 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre davalının edimini eksik yerine getirdiği, tamamlaması için ihtar çekerek 60 gün süre verdiği, davalının da ihtara cevabında birim fiyatlarda artış meydana geldiği için sözleşmeyi ifa etmenin imkansız olduğunu, tespit raporu aldırıldığı, işin %30-40 tamamlandığı, tamamlanan kısmın maliyetinin 238.000 TL olarak tespit edildiği, banka kanalıyla yükleniciye 236.300 TL ödeme yapıldığı, 428.000 TL de elden ödeme yapıldığı, buna ilişkin makbuzların sunulduğu, işin maliyetine göre fazla ödeme yapıldığı, yapılan fazla ödemenin iadesi talep edildiği, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 30.06.2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından verilen karara itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine mahkeme, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflarca akdedilen 04.03.2019 tarihli iç mimarlık sözleşmesine göre taraflarca sözleşme bedelinin 1.100.000.000 TL olarak kararlaştırıldığı, iş bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça davalı tarafa 650.000,00 TL ödeme yapıldığının, davacı şirket yetkilisi ... adına Beyoğlu ... Noterliğinin 22.10.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ikrar edildiği, 28.12.2020 tarihinde İstanbul Anadolu 19. SHM nin 2020/125 D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif sırasında sözleşmeye göre yapılması kararlaştırılan işin yaklaşık %35-40 oranında tamamlandığının tespit edildiği ancak buna karşın İstanbul Anadolu 14. SHM nin 2021/32 D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif ile de taraflar arasında akdedilen tadil sözleşmesinin ekinde bulunan fiyat teklif cetveline göre ilgili yüklenici firmanın hazırladığı puantaj cetvelinin karşılaştırılması ile yüklenici firmanın 91.804,00 Tl alacağının olduğunun, yüklenici firmanın inşaat alanını ne zaman terk ettiğine veya inşaat tadil işlerini hangi tarihten sonra ifa etmeyi bıraktığına dair delil olmadığının tespit edildiği,taraflar arasındaki sözleşmelerin her iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirip getirmedikleri, alacağın varlığı ve miktarın tespiti, yargılamayı gerektirdiği, bu kapsamda İİK' nın 257/I. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyat...