DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, taraflar arasında kurulan eser sözleşmeleri kapsamında davalıya ait farklı muhitlerdeki inşaat işlerini yaparak teslim ettiğini, sözleşmeye konu imalatların/işlerin yapıldığın hakediş ve kabul tutanakları ile tespit edildikten sonra ücretin tahakkuku ve ödenmesi için fatura düzenlenerek tarafların ticari defter ve kayıtlarına kaydedildiğini, müvekkilinin üstlendiği işleri süresinde bitirip teslim etmesine rağmen davalının faturalara konu alacakları henüz ödemediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/796 KARAR NO: 2022/561 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2021/597 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, taraflar arasında kurulan eser sözleşmeleri kapsamında davalıya ait farklı muhitlerdeki inşaat işlerini yaparak teslim ettiğini, sözleşmeye konu imalatların/işlerin yapıldığın hakediş ve kabul tutanakları ile tespit edildikten sonra ücretin tahakkuku ve ödenmesi için fatura düzenlenerek tarafların ticari defter ve kayıtlarına kaydedildiğini, müvekkilinin üstlendiği işleri süresinde bitirip teslim etmesine rağmen davalının faturalara konu alacakları henüz ödemediğini, müvekkili şirketin davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 2.338.816,65TL anapara alacağı bulunduğunu, davalı şirketin alacaklılarından mal kaçırmasını önlemek ve müvekkil şirketin alacağının tahsilini mümkün kılmak için davalı şirketin haczi kabil mal/hak/alacaklarından anapara borca yeteri kadarı hakkında İİK 257. ve müteakip maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, somut olayda, davacı inşaat firması tarafından eser sözleşmesi kapsamında davalıya ait farklı inşaat işlerinin yapılıp teslim edildiği, hak ediş raporlarının ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında İstanbul 7. ATM 'nin 2020/438 E sayılı dosyasında davacı olarak ... İnşaat tarafından menfi tespit davası açıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı ve 26.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı ... Ltd. Şti'nin, davalı ... Ltd. Şti'den 2.338.816,65 TL alacaklı olduğu şeklinde alınan bilirkişi raporuna dayalı takip başlatılmış, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmış ve ihtiyati haciz talep edilmişse de davacının hakediş ve faturalara dayandığını beyan ettiği alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca İhtiyati Haciz şartları oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin bu aşamada koşulları bulunmadığından REDDİNE karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili ... İnşaat ile davalı ... İnşaat arasında derdest İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/438 E. Sayılı dosyasına konu davada tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden yaptırılan geniş kapsamlı bilirkişi incelemesi ve aldırılan bilirkişi raporu neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati...