Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında güvenlik sistemlerinin malzeme ve işçilik dahil anahtar teslimi yapım işi konusunda 18.05.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirkete ... Bankası A.Ş.'ne ait 20/11/2021 ödeme tarihli ... nolu 177.000,00 TL bedelli çek verildiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, çek için İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/883 D.iş sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı verildiğini, ancak tedbir kararının davalı yönünden olduğu için ve çekin üçüncü kişiye verilmiş olması sebebiyle çek bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, davalı şirketin edimini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/697 KARAR NO: 2022/497 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/01/2022 NUMARASI: 2021/926 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında güvenlik sistemlerinin malzeme ve işçilik dahil anahtar teslimi yapım işi konusunda 18.05.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirkete ... Bankası A.Ş.'ne ait 20/11/2021 ödeme tarihli ... nolu 177.000,00 TL bedelli çek verildiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, çek için İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/883 D.iş sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı verildiğini, ancak tedbir kararının davalı yönünden olduğu için ve çekin üçüncü kişiye verilmiş olması sebebiyle çek bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, davalı şirketin edimini yerine getiremeyeceğini belirterek, haksız olarak ödenen 177.000,00 TL bedelin istirdatına, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbirde asıl olanın ihtiyati tedbire esas bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkması olduğu, HMK'nın 389. Maddesine göre ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği, davaya konu uyuşmazlığın ödenen çek bedelinin istirdatına ilişkin olduğu, dolayısıyla dava konusunun para alacağı olduğu, tedbir talep edilen mal varlığının uyuşmazlığın konusu olmadığı, usul hukukumuzda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir şeklinde bir düzenleme olmadığı, davacı vekilinin talebinin ihtiyati tedbir şeklinde olduğu, uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı üzerine tedbir konulamayacağı, HMK'nın 389.maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, kaldı ki çekin ödeme vasıtası olması ve taraflar arasındaki sözleşmedeki edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK 257 vd.maddeleri uyarınca ihtiyati haciz şartlarının da mevcut olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, HMK'nın 390. maddesinde davacının davasının esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, dosya kapsamında haklılıklarını tam olarak sunulan belgeler ile ispat ettiklerini, davalı şirket gibi aynı yerde ticari faaliyet gösteren ve esasen 17 adet Botech isimli şirket yer almakla birlikte dava konusu şirket de esasen bu şirketler grubunda yer almakta olduğunu, sonradan gruptan çıkartılarak adresi gizlenmeye çalışılmakta olduğunu, TK'nın 35. Maddesine göre tebligat yapıldığını, davalı şirketin kaçma girimini içerisinde olduğunun ve şirkete kayıtlı mal v...