Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'ın davacı ...A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, ayrıca Yönetim Kurulu görevinde bulunduğunu, davalının davacıdan hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davalının davacı hakkında icra takibi başlattığını ve ödeme emri göndermiş olduğunu ve bu takibin hukuka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/764 KARAR NO: 2022/1277 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2021/34 Esas, 2021/785 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'ın davacı ...A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, ayrıca Yönetim Kurulu görevinde bulunduğunu, davalının davacıdan hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davalının davacı hakkında icra takibi başlattığını ve ödeme emri göndermiş olduğunu ve bu takibin hukuka uygun bulunmadığını ve haksız olarak gönderildiğini belirttiklerini, bahse konu icra takibine konu borcu olmaması nedeniyle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacı ödeme emrinden 1.5 yıl sonra bilgi sahibi olması nedeniyle takibe itiraz edemediğini ve iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, davacının icra dosyasından davalı tarafından ... Bankası AŞ'ye gönderilen 24.12.2020 tarihli birinci haciz ihtarnamesinin banka tarafından bildirilmesi üzerine bilgi sahibi olduklarını, davalı tarafın hissedarı olduğu şirketten alacağı bulunmamasına rağmen önceden alacağını talep etmeden, ihtarname gönderilmeden, davacı şirket aleyhine icra takibi başlattığını ve davacı ticari hayatını ve itibarını zedelediğini, davacının çalıştığı diğer bankalar, açmış oldukları tüm kredilerinin geri çağrılma durumu ile karşı karşıya kaldığını ve bankadaki hesaplarına haciz konulduğunu, açıklanan nedenlerle icra takibini durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde icra veznesine yatırılan ve yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takip dosyasının durdurulması ve iptaline karar verilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 5.maddesine göre danışanın davalıya sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren üç yıl süre ile her ay için net 1.500,00 TL danışmanlık ücretini her ayın ilk haftası ödeyeceğini ve davalıya 2017 Mayıs ayı dahil 2020 Nisan ayı dahil toplam 36 aylık ödeme yapılması gerektiğini, davacının 2017 Mayıs-2017 Ağustos aylarına ait 4 aylık danışmanlık ücretini ödediğini, 2017 Eylül ayı ...