Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ... tarafından müvekkili şirkete kepenk sipariş edildiğini, aralarında yaptıkları sözleşme ile müvekkili şirketin otomatik kepenk satışı ile teslimi yapması karşılığında ise müvekkili şirkete 14.500,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığı, ...'nın müvekkili şirket yetkilisine ..., ... adına sipariş verdiğini belirterek faturanın bu firmaya kesilmesini talep ettiğini, düzenlenen bu faturanın resmi sipariş verene whatsapp aracılığı ile gönderildiğini ve sipariş veren tarafnıdan onaylandığını, daha sonra sözleşme bedelinin 3.000,00 TL'lik kısmının davalı ... tarafnıdan müvekkili şirketin banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/507 KARAR NO: 2022/583 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2021/495 Esas, 2021/928 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ... tarafından müvekkili şirkete kepenk sipariş edildiğini, aralarında yaptıkları sözleşme ile müvekkili şirketin otomatik kepenk satışı ile teslimi yapması karşılığında ise müvekkili şirkete 14.500,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığı, ...'nın müvekkili şirket yetkilisine ..., ... adına sipariş verdiğini belirterek faturanın bu firmaya kesilmesini talep ettiğini, düzenlenen bu faturanın resmi sipariş verene whatsapp aracılığı ile gönderildiğini ve sipariş veren tarafnıdan onaylandığını, daha sonra sözleşme bedelinin 3.000,00 TL'lik kısmının davalı ... tarafnıdan müvekkili şirketin banka hesabına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından verilen siparişin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ardından kalan bakiye tutar için ..., ... adın afatura düzenlenerek gönderildiği ancak ilgili şirket tarafından kendilerine gönderilen ihtarnemede imzanın kendilerine ait olmadığını ve böyle bir sipariş vermediklerini belirterek ödeme yapmadıklarını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkillerinin davacı tarafa hiçbir borçlarının olmadığını, davaya dayanak sözleşmedeki imzaların müvekkillerinin imzaları ile uyumlu olmadığını, müvekkillerinin sözleşmede de faturada da taraf olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekili, dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, itirazın iptali davaları genel yetki kurallarına tabi olmakla, davacı davasını, davalılar birden fazla olduğundan bunlardan birinin yerleşim yerinde veya dava konusu faturaya dayalı bir para borcu olduğundan davacının yani alacaklının yerleşim yerinde açmak hususunda seçimlik hakka sahip olduğu, bu kapsamda; davacı şirket merkezinin Sultangazi, davalı gerçek kişilerin yerleşim yerinin Kağıthane olduğu, taraflar içi...