Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbire itiraz eden ... ("...") vekili 25.10.2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talep eden şirket ile diğer davalı şirket olan ... Şirketi arasında imzalanan eser sözleşmesine istinaden müvekkilinin, ... şirketi lehine EURO ve DZD cinsinden iki adet kesin teminat mektubu düzenlediğini, müvekkili bankanın, söz konusu teminat mektuplarından doğan riskini karşılamak üzere ... İstanbul Anadolu Kurumsal Şubesinin ... referans numaralı 10.917.081,45 DZD ve ... referans numaralı 490.829,10 Euro tutarındaki kontr-garantileri verdiğini, ... Şirketinin sözleşme uyarınca işi tamamlayamaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/880 KARAR NO: 2022/613 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2016 NUMARASI: 2016/4451 Esas, 2016/4451 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbire itiraz eden ... ("...") vekili 25.10.2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talep eden şirket ile diğer davalı şirket olan ... Şirketi arasında imzalanan eser sözleşmesine istinaden müvekkilinin, ... şirketi lehine EURO ve DZD cinsinden iki adet kesin teminat mektubu düzenlediğini, müvekkili bankanın, söz konusu teminat mektuplarından doğan riskini karşılamak üzere ... İstanbul Anadolu Kurumsal Şubesinin ... referans numaralı 10.917.081,45 DZD ve ... referans numaralı 490.829,10 Euro tutarındaki kontr-garantileri verdiğini, ... Şirketinin sözleşme uyarınca işi tamamlayamaması üzerine müvekkili bankanın yükümlülüklerine uygun olarak 13.09.2017 tarihinde kendisine yöneltilen tazmin talebini yerine getirerek .... Şirketine her iki teminat mektubuna istinaden toplam 76.073.036,69 DZD tutarında ödeme yaptığını, ancak talepte bulunulmuş olmasına rağmen ...'in, müvekkili bankaya kontgaranti olarak verdiği teminat mektuplarının karşılığını ödemediğini, ... Şirketi ile ... Şirketi arasındaki uyuşmazlık nedeniyle dava açılacağından bahisle mahkeme nezdinde ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu, mahkeme tarafından ... teminat mektupları hakkında karar verildiğini, mahkemece verilen karara itiraz ettiklerini, ancak, itirazı inceleme görevinin, ... ile ... Şirketi arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri olarak belirlenen Cezayir'de atanacak hakem veya hakem heyeti olduğundan bahisle itirazlarının reddedildiğini, şimdiye kadar ... Şirketi ile ... Şirketi arasındaki uyuşmazlığın çözümünün sağlanamadığını, Türk Mahkemelerince verilen bir ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak Cezayir Mahkeme ve Hakem Heyetince bir karar verilmediğini, Cezayir Mahkemelerince veya Hakem Heyetince verilen bir karar bulunmadığından, müvekkilinin, banka teminat bedelini ... Şirketine ödediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta hiçbir sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirketin ... Şirketi'ne ödeme yaptığını, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının korumayı amaçladığı asıl menfaatin ortadan kalktığını, uyuşmazlığın karşı tarafının ödemesini aldığını, ... Şirketi tarafından huzurdaki dava dosyasında ihtiyati tedbir talep edilirken henüz Cezayir'de dava açılmadığını, HMK 397 maddesi uyarınca iki hafta içerisinde dava açtığını bildirdiğini, taraflarınca yapılan itirazda da belirtildiği üzere ... Şirketi tarafından açılan davada yetkisizli...