Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup mahkemece davalı vekilinin ... Avcılar Şubesi'nin ... seri nolu 50.000,00 USD bedelli ve 06/05/2019 vade tarihli; ... seri nolu 100.000,00 USD bedelli ve 10/06/2019 vade tarihli; ... seri nolu 200.000,00 USD bedelli ve 08/07/2019 vade tarihli çekler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 27/12/2021 tarihli kararın kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili mahkemenin 2019/268 Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/917 KARAR NO: 2022/660 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2021 NUMARASI: 2021/423 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup mahkemece davalı vekilinin ... Avcılar Şubesi'nin ... seri nolu 50.000,00 USD bedelli ve 06/05/2019 vade tarihli; ... seri nolu 100.000,00 USD bedelli ve 10/06/2019 vade tarihli; ... seri nolu 200.000,00 USD bedelli ve 08/07/2019 vade tarihli çekler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 27/12/2021 tarihli kararın kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili mahkemenin 2019/268 Esas sayılı dosyasına verdiği 18/12/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ... A.Ş.'nin ... isimli geminin maliki olduğunu, diğer müvekkili şirketin ise borca katılan ve aynı zamanda ödeme yasağı uygulanan çeklerin keşidecisi olduğunu, Şubat 2018 ayı içerisinde geminin ana makinesinde oluşan arıza nedeniyle geminin 14/03/2018 tarihinde davalının Tuzla'daki tersanesine yalnızca ana makine tamiri için götürüldüğünü, tersane tarafından gemide yapılan tamir bedelleri karşılığında davalıya 25/04/2018 tarihinde 50.000 USD ve 29/06/2018 tarihinde 45.000 USD olmak üzere toplam 95.000,00 USD ödeme yapıldığını, "Krankshaft" bedeli olan 240.000,00 USD'nin doğrudan tedarikçiye ödendiğini, söz konusu ödemelere ek olarak Mart-Nisan 2019 aylarında 256.200,00 USD daha ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere rağmen geminin müvekkiline teslim edilmemesi ve davalı tarafın tehditkâr mailleri karşısında tüm haklarının saklı kalması kaydı ile gemiyi kurtarabilmek adına 350.000,00 USD tutarında 3 adet teminat niteliğinde çek keşide edilmek suretiyle geminin olduğu haliyle ve ayıpların tamamının sorumluluğu davalıya ait olması kaydıyla 10/04/2019 tarihinde teslim alındığını, taraflarınca söz konusu çeklerin teminat niteliğinde olması ve ayıplı ifa nedeniyle bedelsiz kalması karşısında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/726 D.İş sayılı dosyasından "ödeme yasağı ve takibe konu edilemeyeceğine" dair taraflar arasındaki 08/04/2019 tarihli sözleşme gereğince söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti tedbir kararı alındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile, bu çekler nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tersane ile davacı donatan ... ar...