Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında internet alımına ilişkin ... "..." abonelik sözleşmesinin yapıldığını ancak davalının vaat ettiği internet hızını sağlayamaması nedeni ile 24/05/2007 tarihinde davacının sözleşmeyi fesh ettiğini, buna rağmen davalının fatura tahakkuk ettirmeye devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile faturalardan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 27/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ödenmiş fatura bedellerine ilişkin olarak 17.180,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.684,75 TL olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında internet alımına ilişkin ... "..." abonelik sözleşmesinin yapıldığını ancak davalının vaat ettiği internet hızını sağlayamaması nedeni ile 24/05/2007 tarihinde davacının sözleşmeyi fesh ettiğini, buna rağmen davalının fatura tahakkuk ettirmeye devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile faturalardan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 27/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ödenmiş fatura bedellerine ilişkin olarak 17.180,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.684,75 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının internet hizmetini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, buna rağmen davacının fatura borcunu ödemediğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 19.684,75 TL'nin 18.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının abone sözleşmesini feshetmesi nedeni ile cayma bedeli ödemesi gerektiğini, cayma bedelinin tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden mahsubu neticesinde bakiye kısmın davacının hesabına iadesinin yapıldığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, internet aboneliği sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin istirdadı talep edilmektedir. Uyuşmazlık, sözleşmenin feshinden sonra tahakkuk ettirilen fatura olup olmadığı, var ise ödenip ödenmediği, eğer ödenmiş ise istirdadının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyeti 12/02/2018 ve 16/07/2019 tarihli raporlarında; " Davacı Firma ile davalı ... arasında, ......Hizmet Kayıt Numarası ile 06/04/2016 tarihinde, "... ... Sözleşme" ve "... Abonelik Sözleşmesi" imzalandığı, hizmet bedelinin indirimlerle 2.454,50 TL olduğu, 25/05/2017 tarihinde Ankara 66. Noterliğinden ..... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek "... ..... tek taraflı olara...