Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait iş makinesinin tamir edilerek fatura düzenlendiğini, bakiye 9.247,00 TL'nin ödenmediğini, ödenmeyen bedel için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ayıplı ifa nedeniyle takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalıya ait bir takım makinelerin pompa bakım ve tamirinin davacı şirkete yaptırıldığını, tamir sonrası makinelerin tekrar arızalandığını, tamirin bu kez başka şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafından talep edilen tüm alacakların ödendiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait iş makinesinin tamir edilerek fatura düzenlendiğini, bakiye 9.247,00 TL'nin ödenmediğini, ödenmeyen bedel için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ayıplı ifa nedeniyle takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalıya ait bir takım makinelerin pompa bakım ve tamirinin davacı şirkete yaptırıldığını, tamir sonrası makinelerin tekrar arızalandığını, tamirin bu kez başka şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafından talep edilen tüm alacakların ödendiğini, borcun bulunmadığını, borcun olmamasına rağmen davalı aleyhine başlatılan icra takibinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalıya ait iş makinesinin davacı tarafından tamir edildiği, bakiye bedelin ödenmediği ve davalının ayıplı hizmet verildiğine ilişkin iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bakiye kalan bedelin sadece davacı beyanı ile tespit edildiğini, teknik aksaklıklara dikkat edilmediğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, ayıplı hizmet verildiğini, bakiye bedelin ödeneceğinin ihtaren bildirildiğini, bilirkişi raporunda beton pompasının bilgilerinin olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, malın ayıplı olduğunun açıkça belli olduğunu, ayıp ihbarı ve bilgilerinin noter ihbarnamesi ile mevcut olduğunu, raporun sadece ticari defter üzerinden tespit ile düzenlendiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, davacı tarafından davalıya ait iş makinelerinin tamir edilmesi nedeniyle ödenmeyen bakiye 9.247,00 TL'nın tahsili talep edilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; " Davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin eksiksiz olarak kanuna uygun tutulduğunu, davacı şirketin davalı şirketten 08/11/2017 takip tarihi itibariyle 9.427,00 TL tutarında alacak bakiyesinin oluştuğunu, davacı takip talebinin ise 9.247,00 TL tutarında olduğunu, 08/11/2017 takip tarihinden...