DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2017 tarih, 2017/1628 Esas ve 2017/592 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar adına davayı açan istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ...tarihli dilekçesinde; ... günü davalı firmaya ait ... plakalı otobüsün kaza yaptığını otobüstü hostes olarak çalışan davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, tazminatlarını alamadıkları 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 30.000,00TL manevi tazminatı davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacılar vekili...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/266 KARAR NO : 2022/206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2017 NUMARASI : 2017/1628 Esas- 2017/592 Karar DAVAYI AÇAN AVUKAT : Av. ...-.... ÇOCUKLAR : 1 -... -T.C. NO: ...- ... : 2 -... - T.C. NO: ...- ... VASİLERİ : ... - T.C. NO: ...- ... VEKİLLERİ : Av. ...- [....] UETS : Av. ...- [....] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. .... .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2017 tarih, 2017/1628 Esas ve 2017/592 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar adına davayı açan istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ...tarihli dilekçesinde; ... günü davalı firmaya ait ... plakalı otobüsün kaza yaptığını otobüstü hostes olarak çalışan davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, tazminatlarını alamadıkları 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 30.000,00TL manevi tazminatı davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacılar vekili 07.07.2017 tarihli duruşmaya katılmayarak dava müracaata bırakıldığı, üç aylık süre içerisinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına 13.11.2017 tarihinde karar verilmiştir. İstinaf eden tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; mahkemece kararın usulsüz olarak müracaata bırakıldığı, ancak karar başlığından da anlaşılacağı üzere bir çocuk adına karar verildiği, dava açılırken çocukların velayetinin davacı ...'da olduğu, verilen tefrik kararının hatalı olduğunu ve bozulduğunu, avukatlıktan hakimliğe geçtiğini tebligatın usulsüz olarak eskiden yanımda çalışan Av. ...'ye yapıldığını, duruşma tebligatının çocuklara velayeten dava açan ...'a çıkartılması gerektiğini, davanın hatalı açılması halinde dahi eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesi gerektiğini ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini ve de vekil olarak tarafına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Mahkeme tarafından davanın takip edilmediği için işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenmediği için açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın tavzihi için davalı vekilince talepte bulunduğu, mahkemece tavzih talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde davacılar adına...