Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; 30/08/2020 tarihinde sürücüsü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin kırmızı ışık ihlali yapıp yol geçişini tamamlamak üzere olan müvekkili ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklete sol aka kısmından yani müvekkili ...'nin oturduğu arka kısımdaki yerden sert bir şekilde çarparak müvekkillerin müşterek çocuğu olan 5 yaşındaki ...'nin ölümüne, müvekkilleri ... ve ...'nin yaralanmalarına neden olduğunu, davalı ... şirketine 28/09/2020 tarihinde müvekkillerinin bedensel zararlarının ve destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için başvuru yapıldığı, davalı ... tarafından müvekkillerine 40.918,27-TL kısmi ödeme yapıldığını, işbu ödenen miktarın müvekkillerinin bedensel zararlarını, tedavi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/175 KARAR NO: 2021/236 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2020 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/700 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; 30/08/2020 tarihinde sürücüsü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin kırmızı ışık ihlali yapıp yol geçişini tamamlamak üzere olan müvekkili ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklete sol aka kısmından yani müvekkili ...'nin oturduğu arka kısımdaki yerden sert bir şekilde çarparak müvekkillerin müşterek çocuğu olan 5 yaşındaki ...'nin ölümüne, müvekkilleri ... ve ...'nin yaralanmalarına neden olduğunu, davalı ... şirketine 28/09/2020 tarihinde müvekkillerinin bedensel zararlarının ve destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için başvuru yapıldığı, davalı ... tarafından müvekkillerine 40.918,27-TL kısmi ödeme yapıldığını, işbu ödenen miktarın müvekkillerinin bedensel zararlarını, tedavi giderlerini ve destekten yoksun kalma tazminatını karşılamadığını, müvekkillerinin hiçbir zararının giderilmediğini, kendileri ile hiçbir şekilde iletişime geçilmediğini, müvekkillerinin maddi-manevi bakımdan çöküntü içerisinde bırakıldıklarını, müvekkillerininin ruhsal durumları nedeniyle ülke dışına çıktıklarını, bu halde davalıların ödeyecekleri tazminatlar nedeni ile mal kaçırma ihtimallerinin yüksek olduğunu, öncelikle davalılardan ...'ın sahibi ve işleteni olduğu ... plakalı ticari taksi nitelikli aracın mülkiyetinin ve taksi işletme ruhsatının 3. şahıslara devrini önlemek maksadı ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılardan araç sürücüsü davalı ...'in tespit edilecek taşınmaz malvarlığına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebi 21/12/2020 tarihli ara kararı ile incelenerek "Tüm dosya kapsamının hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar davacı tarafların, davalılara ait mal varlığı üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 389/1 maddesi gereğince ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, davalılara ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacaklarının uyuşmazlık konusu olmadığı, bununla birlikte davacıların mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hususunda herhangi bir delil de ibraz etmedikleri anlaşılmakla" gerekçesiyle " ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu kez davacılar vekili 22/11/2020 tarihli dilekçesiyle " Davalı araç sürücüsü dav...