DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.03.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2021 gün ve 2021/257 Esas 2021/207 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin bonodan dolayı alacağının tahsil edilmemesi nedeniyle davalı borçlular hakkında takip başlattığını ileri sürerek davalıların haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili davanın reddini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/475 KARAR NO : 2022/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.12.2021 NUMARASI : 2021/257 Esas 2021/207 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.03.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2021 gün ve 2021/257 Esas 2021/207 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin bonodan dolayı alacağının tahsil edilmemesi nedeniyle davalı borçlular hakkında takip başlattığını ileri sürerek davalıların haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili davanın reddini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Didim 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Aydın Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli bulunduğundan dolayı dosyanın bu mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş olup Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince mahkemelerinin 01.09.2021 tarihinde faaliyete geçtiği, bu tarihten önce açılan davalarda mahkemelerinin görevli bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılarak HMK 114/1-c maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili, dosyanın gönderme kararının yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkemenin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürülerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinde yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, niteliği itibariyle taraflar arasındaki bonodan kaynaklandığından 6102 sayılı TTK 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, özel kanunlarına göre kurulmuş olan ihtisas mahkemelerinin yargı alanlarının yeniden belirlenmesi ile ihtisas mahkemesi kurulmayan yerlerde bu mahkemelerin görev alanına giren iş ve davalara hangi mahkemenin bakması gerektiği hususlarında HSKnın 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararında dava tarihi itibariyle görevli olan mahkemenin davaya bakmaya deva...