T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2020 NUMARASI :... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya ait işyerinde 01/07/2015 tarihinde işe girdiğini, yazılım mühendisi olarak çalıştığını, iş aktinin ücret alacaklarının ödenmemesi nedeni ile davacı işçi tarafından 23/10/2017 tarihinde feshedildiğini, brüt...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2020 NUMARASI :... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya ait işyerinde 01/07/2015 tarihinde işe girdiğini, yazılım mühendisi olarak çalıştığını, iş aktinin ücret alacaklarının ödenmemesi nedeni ile davacı işçi tarafından 23/10/2017 tarihinde feshedildiğini, brüt 10.500-TL, net 7.500,00-TL brüt ücretle çalıştığını, Ocak 2017 ayından itibaren ücretinin net 1.500,00-TL eksik ödendiğini, 23 günlük ekim ücretini ödenmediğini, yemek ve yol yardımı yapıldığını, ... ... işyerinde 08.30-18.00 arası 6 gün ve İvedik OSB işyerinde geçtikten sonra 08.00-18.00 arası 5 gün çalıştığını, yıllık izinlerin sadece 2 hafta kullanıldığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, her iki şirketin işveren vekilinin, adresinin, mali kaynağının aynı olduğunu, davacının ... Şirketinin %7 ortağı olduğunu, aylık ücretli işçi olarak çalıştığı halde sigortasının 4b olarak gösterildiğini beyanla kıdem tazminatı 100,00-TL, 2-yıllık izin ücreti 100,00-TL, 3-fazla mesai ücreti 100,00-TL, 4-aylık ücret ve agi. 100,00-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacakların zamanaşımına uğradığını, işçi olarak çalışmadıklarını, şirket ortağı olarak 4b kapsamında çalışıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, rtaklıktan çıkma ile ilgili olarak herhangi bir dava açmadıklarını, davadaki taleplerinin tamamının işçilik sıfatına dayandığını, ortaklık ile ilgili davalarının ise ileride açılacağını beyan etmektedir. Bu durumda eldeki davanın tamamen işçilik sıfatına dayalı olarak açıldığı söz konusu davanın kabulü için öncelikle davacının işçi olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği bu belirlemeyi ise yine İş Mahkemesinin yapabileceği bu durumda İş Mahkemesinin, davacının işçi olmadığının tespiti halinde görevsizlik kararı değil, davayı reddetmesi gerekeceği ve bir Ticaret Mahkemesinin işçilik iddiasına dayalı olarak ancak bir işçinin talep edebileceği kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai gibi hususlarda karar veremeyeceği, davanın tasnifinin davacıya ait olduğu, mahkemenin davacı yerine geçerek davanın temelini değiştiremeyeceği düşünülmekle birlikte HMK 23/2. Madde kapsamında açılan davada mahkememiz görevli hale geldiğinden ve dava tamamen işçilik alacaklarından ibaret olup davacının işçi olmadığı İş Mahkeme...