T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredi borcu nedeniyle müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını bildirerek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca dava dışı ... ... Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredi borcu nedeniyle müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını bildirerek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışlı ... ... .... Şti. arasında 17/11/2005, 16/12/2006, 28/07/2008, 23/03/2009 ve 26/07/2012 tarihlerinde imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ...'ün maliki bulunduğu....sayılı taşınmaz üzerinde ... ... ... Ltd. Şti.'nin ... A.Ş.'ye asıl borçlu ve kefaletten kaynaklanan borcu için 05.11.2007 tarihinde birinci derecede 1.200.000,00 TL bedelli ve 17/02/2011 tarihinde ikinci derecede 6.000.000,00 TL bedelli banka lehine ipotek tesis ettiği, her iki ipotek akit belgesinde kefil olan ... ve ...'ün kefaletten kaynaklanan borcunun değil, dava dışı ... ... ... Ltd. Şti.'nin davalı bankaya olan borcunun ipotekle teminat altına alındığı, ipoteğin sadece davacılar ... ve ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredileri değil 08/08/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredileri de kapsadığı, başka bir deyişle, her iki davacının kefaletten kaynaklanan borcunun değil dava dışı ....Ltd. Şti.'nin davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak, davacıların kefili olduğu/olmadığı borçlarının teminat altına alındığı, bu suretle davacı ...'ün ipotek akit tablosuna göre asıl borçlu şirket tarafından 08/08/2019 tarihli GKS kapsamında kullanılan kredinin ipotek ile teminat altına alınmadığı yönündeki iddiasının yasal dayanağı bulunmadığı, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusu sıfatıyla dava açan ...'ün ipoteğin fekki talebinde de bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın reddine; davacı ...'ün ipotek borçlusu sıfatına haiz olmadığı, her ne kadar davacı vekili davalı banka tarafından tanzim edilen Ankara 54. Noterliği'nin 06/07/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden davacı ... ... için işbu davayı açtığını beyan etmiş ise de, eldeki menfi tespit istemli davanın 29/06/2020 tarihinde açı...