T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/01/2016 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ticari faaliyetine son verilen davalı ...ün ortağı ve yetkili müdürü olduğu dava dışı ....'nde işçi olarak çalıştıklarını, hizmet sözleşmelerinin dava dışı işveren tarafından...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/01/2016 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekilince süresinde adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ticari faaliyetine son verilen davalı ...ün ortağı ve yetkili müdürü olduğu dava dışı ....'nde işçi olarak çalıştıklarını, hizmet sözleşmelerinin dava dışı işveren tarafından haksız bir şekilde ihbar önellerine uyulmadan tazminatsız olarak feshedildiğinden bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için davalının ortağı ve yöneticisi olduğu dava dışı .... karşı iş mahkemesine açılan davalarda davacılar lehine hüküm kurulduğunu, yerel mahkeme kararlarının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, mahkeme tarafından karar altına alınan alacakların ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine icra takipleri başlattıklarını, yapılan icra takipleri sonucunda borçlu şirketin haczi kabil menkul veya gayrimenkul hiçbir malvarlığı bulunamadığını, şirketin ... restoran işletmeciliği faaliyeti yürütmekte iken kiraları ödemediği gerekçesi ile tahliye edildiğini, daha sonra ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca sermaye artışı yapmadığı gerekçesiyle ticaret sicilindeki kaydının silindiğini, davalı ...'ün limited şirket müdürlüğü görevinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak yerine getirmediğini, şirketin kazançlarını defter ve kayıtlara işlememek suretiyle şirketin aktif ve pasif mal varlıklarını kullanarak kazanç elde ettiğini, kusurlu ve kendine kazanç sağlayan fiilleri sonucunda .... içi boşaltıldığını, şirketin hiçbir malvarlığı olmaması, borcu batık olmasına karşın aynı dönemde davalı ... ...'ün kendi adına piyasa değeri oldukça yüksek taşınmazlar elde ettiğini, davalının tek gelir kaynağının işletmiş olduğu restorandan ibaret olduğunu, davalının dava dışı şirkette sermaye artırımı yapmamak suretiyle şirket tüzel kişiliğinin sona ermesine neden olduğunu, TTK'nın 553. maddesi uyarınca davalının şirketin alacaklılarına karşı şahsi sorumluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 2.000,00 TL'den toplam 14.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 26/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada taleplerini artırarak 335.547,36 TL'ye yükseltmiş, TTK....