DAVANIN KONUSU: Mecura Elatmanın Önlenmesi, Muarazanın Giderilmesi, İhtiyati Tedbir Talebi İSTİNAF TARİHİ: 14/02/2022 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı:Davalının 01/02/1996 başlangıç tarihli, bir yıl süreli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı işyeri niteliğindeki mecurun kira sözleşmesinin 05/01/2021 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, şirketler arasında 07/01/2021 tarihli protokol düzenlendiğini, buna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2022/479 KARAR NO: 2022/692 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2021 NUMARASI: 2021/699 Esas, 2021/901 Karar DAVANIN KONUSU: Mecura Elatmanın Önlenmesi, Muarazanın Giderilmesi, İhtiyati Tedbir Talebi İSTİNAF TARİHİ: 14/02/2022 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı:Davalının 01/02/1996 başlangıç tarihli, bir yıl süreli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı işyeri niteliğindeki mecurun kira sözleşmesinin 05/01/2021 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, şirketler arasında 07/01/2021 tarihli protokol düzenlendiğini, buna rağmen davalı şirketin iş yeri niteliğindeki mecuru boşaltmadığını, işgale devam ettiğini iddia ederek el atmanın ve sataşmanın önlenmesi, ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir. Davalı:Davaya cevap vermemiştir. Mahkeme:Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; tensiple birlikte görevsizlik kararı verildiğini, TBK 347. maddesine göre 10 yılı aşan kira sözleşmesinin mahkeme kararına yada yargılamaya gerek olmasızın tek taraflı sona erdirilebileceğini, 07/01/2020 tarihli protokol ile bütün kira ilişkisinin sona erdiğini, kira ilişkisinin bulunmadığını, davanın açıldığı mahkemenin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Dava dilekçesinde taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erdiğini, davalı şirketin işgalinde olan büro nitelikli taşınmaza yönelik haksız elatmanın önlenmesine mobilya nitelikli eşyaların bedeli davalı şirketten alınmak üzere yedi emine tevdine karar verilmesini talep ettiği, Mahkeme, Dava davaya konu çekişmenin kira ilişkisinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. Davacının, görevsizlik kararının yerinde olmadığını, kararı veren mahkemenin görevli olduğunu savunarak görevsizlik kararının kaldırılmasını istediği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilam...