Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin davacı borçlu şirketin düzenleyen, diğer davacı borçlunun ise aval olarak sorumlu olduğu 25/10/2019 düzenleme tarihli, 07/11/2019 ödeme tarihli, 274.104,56 TL bedelli bonodan kaynaklanan alacağını tahsil etmek amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 54. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2022/4119 KARAR NO: 2022/869 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2022/274 - 2022/540 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF TARİHİ: 17/10/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin davacı borçlu şirketin düzenleyen, diğer davacı borçlunun ise aval olarak sorumlu olduğu 25/10/2019 düzenleme tarihli, 07/11/2019 ödeme tarihli, 274.104,56 TL bedelli bonodan kaynaklanan alacağını tahsil etmek amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davacıların müvekkilinin alacağına engel olmak amacıyla kötü niyetli olarak takibe konu olan senedin teminat senedi olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan iskele kiralama sözleşmesine istinaden verildiğini ve borçlarının bulunmadığını iddia ederek dava açtıklarını, cevap dilekçesinde de izah ettikleri üzere takip konusu bono üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ifadenin yer almadığını, bononun iskele kiralama sözleşmesine istinaden verilmediğini, dava konusu uyuşmazlığın yanlış nitelendirilerek verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 4,190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299 vd maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından, müvekkilleri aleyhine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, söz konusu takibin durdurulması taleplerinin İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/252 esas sayılı dosyasından reddedildiğini, müvekkillerinin davalı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, takibe dayanak senedin teminat senedi olduğunu, müvekkili ... açısından ise husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan iskele kiralama sözleşmesinin m bendinde teminat kararlaştırıldığını ve teminat senedinin sözleşmenin eki olarak düzenlendiğini, senedin boş olarak düzenlendiğini, davalı tarafından sonradan doldurulduğunu, söz konusu senedin teminat senedi olması sebebiyle müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, senedin düzenleme tarihi içermediğini belirterek, müvekkillerinin İstanbul ...