DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 29/06/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; dosyada iki davalı bulunduğunu, sadece 2. davalı olan ... İnşaat Ambalaj Nakliyat San.Tic.A.Ş.'nin vekil ile temsil edildiğini, dava dilekçesindeki taleplerden 2. paragrafta " 1.davalının davacıya 135.000,00 TL ticari nitelikte tazminatın kira...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 54. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2022/422 KARAR NO: 2023/166 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2019 NUMARASI: 2014/445 - 2019/1059 DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 29/06/2020 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; dosyada iki davalı bulunduğunu, sadece 2. davalı olan ... İnşaat Ambalaj Nakliyat San.Tic.A.Ş.'nin vekil ile temsil edildiğini, dava dilekçesindeki taleplerden 2. paragrafta " 1.davalının davacıya 135.000,00 TL ticari nitelikte tazminatın kira sözleşmesi tarihinden işleyen avans faizi ile birlikte davacıya ödemesine hükmedilmesine" şeklinde taleplerinin yer aldığını, dolayısıyla bu talep tutarının reddedilmesi nedeniyle ikinci davalı şirket vekiline vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini yine taleplerinin birinci paragrafında 120.000,00 TL tutarında kira bedelinin iade edilmesi taleplerinin her iki davacıdan %50, %50 olduğundan dolayı sadece reddedilen kısmının %50' sinden ikinci davalı vekiline vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, mahkemenin davalı vekilinin dosyaya sunduğu 01/06/2009 tarihli protokolü bir belge olarak değerlendirdiğini fakat bu belgenin sahte ve fotokopi montajı olduğunu defalarca dosyaya beyan ettiklerini ve imza incelemesi için belge asıllarını talep ettiklerini bunun üzerine mahkemenin 25.12.2014 tarihli celsenin iki nolu ara karar gereği celbine karar verdiğini fakat davalıların bu sahte belgenin aslını dosyaya sunamadıklarını yine mahkemenin 26/03/2015 tarihli celsenin bir nolu ara kararı gereği bu protokolün ibrazı için 2 haftalık kesin süre vermiş olmasına rağmen davalıların bunu ibraz etmediklerini yine mahkemenin 21/05/2015 tarihli celsesinde bu teslim tesellüm protokolünün ibraz edilmediğinin zabıtlarda yer aldığını, mahkemenin 17/09/2015 tarihli celse zabıtlarında bu protokolün aslının sunulmadığının zabıtlara geçtiğini yani 01/06/2009 tarihli protokol aslını davalıların dosyaya sunamadıklarını, mahkemenin imza incelemesi taleplerini sonuçlandırmadan bu belgeyi delil olarak dosyaya alamayacağını, mahkemenin "makine ve techizatların tam ve eksiksiz teslim edildiği" gerekçesinin hatalı olduğunu, kesin süre içerisinde bahsi geçen protokolün aslı dosyaya sunulamadığından bu belgenin yok hükmünde sayılması gerektiğini, o halde kira sözleşmesinde teslim edilmesi gereken gayrimenkül, teçhizat ve makinelerin ¾ kısmının bilirkişi raporunda da ...