Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ..., ... ada, ... nolu parsel ile ... ada ... nolu parsel üzerinde jeotermal kaynak, mineralli su aramak için İl Özel İdare'sinden arama ruhsatı aldığını ve sondaj hizmeti hususunda davalı ... firması ile anlaşarak hizmet bedelinin 100.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bu meblağın 02/07/2013 tarihinde davalının banka hesabına yatırıldığını, Esenyurt Belediyesince hiçbir hukuki dayanak olmaksızın başlamakta olan kazı çalışmalarının 17/07/2013 tarihinde durdurulduğunu, İl Özel İdaresinden verilen arama ruhsatı süresinin uzatılmasının talep edildiğini ancak bu talebin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1433 KARAR NO : 2021/189 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2018 NUMARASI: 2014/212 Esas, 2018/483 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ..., ... ada, ... nolu parsel ile ... ada ... nolu parsel üzerinde jeotermal kaynak, mineralli su aramak için İl Özel İdare'sinden arama ruhsatı aldığını ve sondaj hizmeti hususunda davalı ... firması ile anlaşarak hizmet bedelinin 100.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bu meblağın 02/07/2013 tarihinde davalının banka hesabına yatırıldığını, Esenyurt Belediyesince hiçbir hukuki dayanak olmaksızın başlamakta olan kazı çalışmalarının 17/07/2013 tarihinde durdurulduğunu, İl Özel İdaresinden verilen arama ruhsatı süresinin uzatılmasının talep edildiğini ancak bu talebin reddedildiğini, akabinde ruhsatın iptal edildiğini, durdurma, süre uzatmama ve ruhsat İptali hususlarında İstanbul 3. İdare Mahkemesinde üç ayrı dava açtıklarını ancak, henüz yargılamalar devam ettiğinden kazı ve sondaj işlerinin yapılmasının mümkün olamadığını, bu nedenle davalıdan alınması planlanan hizmetin ifa imkanının kalmadığını, bu nedenle davalıya ödenmiş bulunan 100.000,00 TL'nin geri iadesinin talep edildiğini ancak bu talebin kabul edilmediğini, davalı tarafça buna ilişkin düzenlenen faturanın davalıya iade edildiğini ve sebepsiz kalan ödemenin geri ödenmesinin talep edildiğini belirterek, davalıya ödenen 100.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/07/2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir sondaj sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacının arama ruhsatını haiz olduğu bölgede sondaj hizmeti ve danışmanlığını yürütmekte olduğunu, 60 günde 250,00 TL/mt süre/fiyat ve makinenin getirilmesinde 100.000,00 TL, 2. Makinenin gelmesinde 100.000,00 TL ödeme hususunda anlaştıklarını ve bu sözleşme gereği 20/06/2013 tarihinde ... 80.000,00 TL'ya makinelerin kiralandığını, makinelerin 26/06/2013 tarihinde sondaj mahalline getirildiğini, ara ara çalışarak 350 metreye kadar inildiğini ve bu çalışmaya karşılık işveren tarafından 100.000,00 TL' nin müvekkiline ödenmiş olduğunu, Esenyurt Belediyesince çalışmalar durdurulunca Ağustos 2013 tarihine kadar çalışmaların tekrardan başlaması beklenmiş olup iddia edildiği gibi işe başlanılmamış ve çalışılmamış olması gibi durumun söz konusu olmadığını, kiralanan makinelerin 45 gün sahada tutulduğunu, ödenen meblağa 26/09/2013 tarihinde fatura kesildiğini, müvekkilinin zararının ödenen meblağdan fazla olduğunu, müvekkilinin ...