Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin davalı yanın istediği malzemeleri kullanarak talep ettiği gibi bir sistem kurduğunu, davalı yanın kurulan tüm sistemi ve hazırlanan 2000 m3/h'lik fanı teslim de almasına rağmen mühendis dahi olmayan sadece bu işlerden anladığını belirten ... isimli şahsa sonradan hazırlanan sulu filtre sistemini incelettirdiğini ve yetersiz olduğunu bahane ederek montaj ve kontrol yaptırmadan sistemin işe yaramadığını, kurmaya gerek olmadığını belirtip makineleri alıp gitmesini söylediğini, davalı yan aleyhine cari hesap alacağına ilişkin başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1471 KARAR NO: 2021/132 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2016/160 Esas, 2018/347 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin davalı yanın istediği malzemeleri kullanarak talep ettiği gibi bir sistem kurduğunu, davalı yanın kurulan tüm sistemi ve hazırlanan 2000 m3/h'lik fanı teslim de almasına rağmen mühendis dahi olmayan sadece bu işlerden anladığını belirten ... isimli şahsa sonradan hazırlanan sulu filtre sistemini incelettirdiğini ve yetersiz olduğunu bahane ederek montaj ve kontrol yaptırmadan sistemin işe yaramadığını, kurmaya gerek olmadığını belirtip makineleri alıp gitmesini söylediğini, davalı yan aleyhine cari hesap alacağına ilişkin başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini; itiraz dilekçesinde teslim edilen makine ile alakalı sorun yaşandığı ve davacı yanca sorunun giderilmediği ayrıca makine için fatura kesilmediği belirtilmişse de davalı yanca davacıya bildirilen herhangi bir sorun bulunmadığını, belirtildiği gibi kesilen faturayı davalının teslim almadığını, bu şekilde ortaya atılan iddiaların sadece borç ilişkisini inkar ederek mahkemeyi yanıltma ve takibi sürüncemede bırakma amacından başka bir amaç taşımadığını belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ticari dava olduğunu ve davacı yanın iddialarını ispatlayabilmek için ticari defterlere, faturalara ve resmi belgelere dayanmak zorunda olduğunu, davacının iddialarına ilişkin delil ve yazılı sözleşme sunulmadığını, davalı şirket tarafından takibe dayanak faturada da gösterilen Toz Tutma Sistemi makine-sistemi satın alındığı ve makine-sistem bedeli olarak da 13.500,00 TL'si 11.06.2015 tarihinde nakden, kalan 9.000,00 TL'si de 20.08.2015 vade tarihli çek ile ödenmek suretiyle, takip konusu 22.500,00 TL bedelin ödendiğini; davalı şirketle sözleşme yapılmadığını, kendisine tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, takibe konu faturanın gerçeğe aykırı bedel ihtiva eden ve usulsüz bir fatura olduğunu, dava konusu işlemin temeli bir tesisat-makine olduğu için ve davacı tarafça mal teslimi işleminin ancak imzalı ve irsaliyeli bir fatura ile ispat edilebileceğini, kendisine tebliğ yapılmadığını; adı geçen sistemin sözde çalışmaya hazır halde ancak montaj yapılmaksızın bırakıldığını, davalı şirketin 3.kişilerden aldığı hizmetlerle bu sistemi çalıştırmaya çalıştığını ancak sistemin henüz kullanılamadan birço...