Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/04/2009 tarihli 5 yıllık yetkili dağıtıcılık sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmeyi feshettiğini, yeni sözleşme imzalamadığını, davacının katkısı ile davalı şirketin ürününün tanıtıldığını, yeni bayiler kazandırıldığını belirterek, TTKnun 122. Maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTKnun 122. maddesinde belirtilen hak düşürücü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/04/2009 tarihli 5 yıllık yetkili dağıtıcılık sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmeyi feshettiğini, yeni sözleşme imzalamadığını, davacının katkısı ile davalı şirketin ürününün tanıtıldığını, yeni bayiler kazandırıldığını belirterek, TTKnun 122. Maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTKnun 122. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, denkleştirme tazminatına hak kazanmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının sözleşme feshedilene kadar davacının davalı ürünlerinin satılımı için çaba sarf ettiği masraflar yaptığı, bu faaliyetler sonucunda belirli bir müşteri potansiyeline ulaşıldığı, davacının bu nedenle TTKnun 122. maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının değerlendirilmediğini, genel yetki kuralları gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, husumetin yanlış kişiye yöneltildiğini, denkleştirme tazminatının şartlarının oluşmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğunu, davalının, davacının faaliyetleri ile önemli bir menfaat elde etmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacının denkleştirme tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan denkleştirme tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacının davalının tek satıcı...