Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E K Ç E Davacılar vekili; davacı ....'un eşi, davacılar .... ve ...'un babaları, davacılar ... ve ....'un çocukları, davacı ...'un kardeşi olan ...'un, davalı sürücü ...'in sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu vefat ettiği, diğer davalıların ...plaka sayılı aracın işleteni, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ... için 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 11/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E K Ç E Davacılar vekili; davacı ....'un eşi, davacılar .... ve ...'un babaları, davacılar ... ve ....'un çocukları, davacı ...'un kardeşi olan ...'un, davalı sürücü ...'in sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu vefat ettiği, diğer davalıların ...plaka sayılı aracın işleteni, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ... için 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 120.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminatın 16/12/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve davalılar .... San. Tic. Ltd. Şti. ile ....'in araçları, taşınmazları ve alacak dosyalarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. İlk derece mahkemesince, 29/07/2021 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerden alacağın muaccel hale geldiğine ve borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlandığı, yahut kaçtığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair ciddi ve inandırıcı bir delil ortaya konulamadığı, yaklaşık ispat koşulunun da yerine getirilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacıların manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutula...