Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1743 · K. 2022/258
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2020/1743 K:2022/258

E. 2020/1743K. 2022/25816 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2013/257 Esas - 2020/103 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2009 tarihinde davalı ...'un kendisine ait bulunan ... plakalı araç ile müvekkili ...'a kusurlu bir şekilde çarparak onun ömür boyu sakat kalacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalılardan ... sigortanın ... plakalı aracı sigortaladığını, ayrıca ... Sigorta'nın ... nolu kasko poliçe nolu poliçe ile kasko sigortası ile sigortalandığını, davacının iş bu kaza sebebi ile ... sigorta şirketine müracaat ettiğini, davacının Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/5 D.iş tespit dosyası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1743 KARAR NO: 2022/258 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2013/257 Esas - 2020/103 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2009 tarihinde davalı ...'un kendisine ait bulunan ... plakalı araç ile müvekkili ...'a kusurlu bir şekilde çarparak onun ömür boyu sakat kalacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalılardan ... sigortanın ... plakalı aracı sigortaladığını, ayrıca ... Sigorta'nın ... nolu kasko poliçe nolu poliçe ile kasko sigortası ile sigortalandığını, davacının iş bu kaza sebebi ile ... sigorta şirketine müracaat ettiğini, davacının Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/5 D.iş tespit dosyası ile yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek HMK'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalı ... bakımından müracaat tarihinden başlamak üzere, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 06.09.2009/2010 başlangıç ve bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığını, davacının maddi tazminat talebinin tedavi giderlerine ilişkin olması halinde talebin teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı dışında olması nedeniyle kabul etmediklerini, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili açısından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, ticari faiz isteminin yerinde olmadığını, manevi tazminatın sigortadan istenemeyeceğini, davacının ceza dosyasında şikayetinden vazgeçmesi veya uzlaşması halinde talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde ileri sürülen hususların yerinde olmadığını, öncelikle yetki itirazının olduğunu, Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010-5 D.İş sayılı dosyasına itiraz edildiğini, uzman bilirkişinin 10/10/2010 tarihli raporunda değerlendirme ve sonuç bölümünün ...'ın % 100 kusurlu olduğunun açıkça belirlendiğini, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesine, olayda hiçbir şekilde kusurun bulunmadığından aleyhine açılan davanın reddine karar ver...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1743 · K. 2022/258

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1737 · K. 2022/280

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1621 · K. 2022/1370

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/733 · K. 2022/1816

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1419 · K. 2022/1213

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/451 · K. 2022/1718

15 Aralık 2022