MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2016/1159 Esas - 2020/186 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şoförü olan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca 21/07/2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davalı sürücüsünün zmms poliçesini düzenlediğini, kaza sebebiyle 20.011,75 TL ödendiğini, ticari aracın 14 gün kazanç kaybına uğradığını, aracın ayrıca değer kaybına da uğradığını, toplam 27.811,75 TL için takip yaptıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1419 KARAR NO: 2022/1213 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2016/1159 Esas - 2020/186 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şoförü olan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca 21/07/2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davalı sürücüsünün zmms poliçesini düzenlediğini, kaza sebebiyle 20.011,75 TL ödendiğini, ticari aracın 14 gün kazanç kaybına uğradığını, aracın ayrıca değer kaybına da uğradığını, toplam 27.811,75 TL için takip yaptıklarını, davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kaza raporunda da belirtildiği üzere her iki araca da yeşil ışık yandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kusur oranının belli olmadığını, kendisinin %100 oranda kusurlu olamayacağını,davacının kazadan sonra aracın hasarı ile ilgili bir hasar tespiti yaptırmadan aracın onarımını yaptırdığını, günlük kazanç kaybını kabul etmediklerini, aracının sigortası bulunduğunu, davacının öncelikle sigortadan talepte bulunması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen haksız inkar tazminatını da kabul etmediğini, icra takibine karşı itirazlarının zaman kazanmak amacıyla değil haksız ve kötü niyetli olarak açılan takibe karşı yasal hakkını kullandığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 11/12/2015 - 2016 vadeli zmss poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle aracın pert olup olmayacağını aracın kaza tarihi itibariyle kilometre, aynı aracın daha önce kazasının bulunup bulunmadığının dikkate alınması gerektiğini, başka kazasının bulunduğu durumda hasarsızlık vasfını dava konusu kazadan önce kaybetmiş olacağından değer kaybı iddialarının kabulünün mümkün olmayacağını, davacının talep ettiği kazanç kaybı bedelinin teminat dışı olduğunu, bu nedenle kazanç kaybı talebinin ve dava konusu yapılan talepler likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının, Davalı ... Sigorta şirketi hakkındaki davasını...