MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2018/1059 Esas - 2020/41 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plaka aracın 12/10/2017 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 8.429,56 TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1621 KARAR NO: 2022/1370 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2018/1059 Esas - 2020/41 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plaka aracın 12/10/2017 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 8.429,56 TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 3.000,00 TL'lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından da, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 140 TL olduğunu, davalılardan yalnızca ... mahrum kalınan kira bedelinden sorumlu olduğunu beyan ile, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 8.429,56 TL araçta meydana gelen değer kaybı olarak 3.000,00 TL, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı (4 gün onarım süresi) 560,00 TL olmak üzere, toplam 11.989,56 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından 11.429,56 TL müvekkili zararının dava tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası avans faiz oranı ile birlikte, sigorta teminat bedeli ile sınırlı kalmak ve yalnızca doğrudan zararlar - hasar bedeli ve değer kaybı - ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 12/11/2017 kaza tarihinde müvekkili şirkete sigortalı olduğu belirtilmekte ise de müvekkili sigorta şirketi kayıtlarında böyle bir poliçeye rastlanılmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, aracın Tramer kayıtlarının kontrol edildiğini, aracın kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olmadığını, 10.03.2016 tarihinde satış sebebi ile poliçenin iptal edildiğinin görüldüğünü, dolayısıyla davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir kişi ya da kuruma karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyan edekek, davanın reddine karar ...